РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО3.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «***» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ж. к ООО «***» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена.2008 г. между ООО «***» и Ж. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 202500 руб. на срок до 06 ноября 2013 г. для приобретения автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № ***. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 17 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Поскольку задолженность по кредиту и процентам не погашается, ООО «***» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ж. суммы задолженности в размере 217463,87 руб., включающую в себя текущий долг по кредиту – 174806,28 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1111,1 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22663,15 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 18883,34 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль «***», год выпуска 2001 г., идентификационный номер отсутствует, двигатель № ***, 1SZ, кузов ***, цвет серый. Также взыскать с Ж. в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 5374,64 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, от Ж. поступило встречное исковое заявление к ООО «***» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Свои требования Ж. мотивирует тем, что при получении кредита, ею была оплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей и в порядке исполнения своего обязательства, она уплатила банку указанную сумму в погашение кредитной задолженности согласно ориентировочному графику. Полагает, что действия банка по списанию комиссии за ведение и открытие ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с положением п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен ООО «***», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанного в п. 1 подпункт «г», обязав ООО «***» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ООО «***» моральный вред в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., возмещение расходов в размере 200 руб., оплата услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель истца К. действующая по доверенности, поддержала исковые требования, указав, что с 06.11.2008 г. было всего три платежа без просрочек, остальные с просрочкой. За все время ответчик внесла всего 77531,9 рублей. Кроме того, Банк шел на встречу Ж., по ее заявлению снижал штрафные санкции. Встречные исковые требования Ж. не признала, считая их не обоснвоанными.
Ответчик Ж. исковые требования не признала, пояснив, что она получала кредит для приобретения автомашины, наличными получила 135 000 рублей, остальные пошли на КАСКО, страхование жизни. В феврале 2009 г. ее сократили с работы и она обратилась к сотруднику Банка О. с просьбой о реструктуризации задолженности, т.е. для остановки начисления процентов или списания, при этом никаких письменных договоров не заключали. 15.07.2009 г. он позвонил к ней и сказал, чтобы она внесла 4500 рублей, после чего она стала вносить по 5000 рублей. Она до апреля 2010 г. ходила в банк, погашая кредит, но ей никто не сказал, что у нее растет задолженность. За пять дней она найти деньги до 47 000 рублей не могла, как ей сказал представитель банка. О. ей по телефону говорил, что есть задолженность в размере 20000 рублей, обещал реструктуризировать задолженность, но изменений в договор не вносили. У нее есть одно письмо-претензия от О. от 24.06.2009 г., который он принес ей домой. В договоре указано, что она должна известить банк о том, что она не может оплачивать. Кроме того, после сокращения с работы она звонила в бухгалтерию Улан-Удэнского филиала, расположенного по ул. Советская в феврале 2009 г., где ей ответили, что это не госучреждение, и они не могут предоставить ей реструктуризацию. Поддерживает свои встречные исковые требования. Не согласна с процентами, т.к. ее не предупредили о наличии задолженности по процентам, а также с взысканной с нее комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Я., действующая на основании доверенности также не признала исковые требования Банка, пояснив, что действительно были просрочки, но платежи от Ж. поступали, начислены проценты за весь период времени не по вине Ж. Просит уменьшить проценты в соответствии со ст. 404 ГК РФ, т.к. в адрес Банка поступало ходатайство, Ж. добросовестно уплачивала кредит, не было злостного уклонения и в настоящее время, нет кассы «***», поэтому Ж. вынуждена оплачивать через другой банк, не создаются условия для оплаты за кредит и Ж. должна платить комиссионные проценты. Вопрос по задолженности можно было решить до суда. О., работник банка, который ввел в заблуждение Ж.
Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца ООО «***» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования Ж. без удовлетворения.
Установлено, что Дата обезличена г. между ООО «***» и Ж. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 202500 руб. на срок до Дата обезличена г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.
В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № ***.
Согласно пункту 10 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (30) числа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Установлено, что Ж., в свою очередь, обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку погашений кредита. Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что кредитным договором, заключенным банком с Ж., предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Из договора залога имущества № *** от Дата обезличена г. следует, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого Заемщиком с использованием кредита автомобиля, поэтому подлежат удовлетворению и требования ООО «***» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль «***», год выпуска 2001 г., идентификационный номер отсутствует, двигатель № ***, 1SZ, кузов ***, цвет серый.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД РБ владельцем указанного автомобиля «***», гос.номер *** является Ж.
Ст.ст. 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ненадлежащее исполнение должником Ж. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными суду документами, из которых следует, что последняя не своевременно производила погашение кредита. При этом, суд принимает во внимание, что Ж. производились погашения по кредиту, однако, не своевременно и в меньшей сумме, что и повлекло образование задолженности.
Довод Ж. и ее представителя Я. о том, что усматривается вина ООО «***», и применении положения ст. 404 ГК РФ суд находит не основанными на доказательствах.
Более того, согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Ж., установлено, что по заявлению последней ООО «***» снижал расчет процентов на просроченный долг с 07.07.2009г. до марта 2010г., что указывает на то, что Банк шел навстречу Ж., которая знала о просрочке и имеющейся задолженности.
Каких- либо письменных доказательств о том, что Ж. вела переговоры с сотрудником Банка О., обещавшим реструктуризацию ее долга, кроме ее голословных утверждений, в деле не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 5374 руб. 64 коп.
Кроме того, суд полагает встречные исковые требования Ж. подлежат частичному удовлетворению.
Судом проверен довод истца по встречному исковому заявлению о том, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, за ведение ссудного счета ответчики не должны оплачивать.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Условие в кредитном договоре об оплате за ведение ссудного счета суд не может признать законным и обоснованным, поскольку нарушает права потребителей, коими являются ответчики.
На основании ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «***» денежные средства оплаченные Ж. за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей.
В остальной части встречные требования Ж. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Закон « О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняет, что при разрешении споров о возмещении морального вреда суды должны выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора". В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения иска Ж. о компенсации морального вреда, т.к. суду не представлено доказательств причинения ей такового.
Относительно возмещения со стороны ООО «***» Ж. расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов в размере 200 руб.- оплата услуг нотариуса суд находит данные требования обоснованными в части, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Представитель Я. принимала участие в судебном заседании с момента подачи иска ООО «***» на стороне ответчика Ж. Встречное исковое заявление было подано и рассмотрено судом 11 июня 2010г. одновременно с первоначальным иском ООО «***», в пользу которого, состоялось решение суда. Иск Ж. был удовлетворен частично. При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель Я. фактически представляла интересы Ж., как ответчика по первоначальному иску, и поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «***» в пользу Ж. за услуги ее представителя в общей сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «***» удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО «***» сумму задолженности 217463 рубля 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», год выпуска 2001 г., идентификационный номер отсутствует, двигатель № ***, 1SZ, кузов ***, цвет серый.
Возложить на службу судебных приставов-исполнителей установить рыночную стоимость данного автомобиля «***».
Взыскать с Ж. в пользу ООО «***» оплаченную государственную пошлину в сумме 5374,67 рублей.
Встречное исковое заявление Ж. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1 п.п. «г» кредитного договора от Дата обезличена.2008г. по оплате единовременной комиссии в размере 5000 рублей.
Применить последствия недействительной сделки в этой части, взыскать с ООО «***» в пользу Ж. 5000 рублей.
Взыскать с ООО «***» в пользу Ж. за услуги представителя 1000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: ФИО4. Хаптахаева
ВЕРНО: