Р Е Ш Е Н И Е
Заочное
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева ФИО9.,
при секретаре Петровой ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО11 к Ульдеевой ФИО12 о признании сделки притворной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
04.09.2008 г. между истцом Андреевой ФИО13. и агентством недвижимости «ФИО14» в лице директора Ульдеевой ФИО15. был заключен договор о задатке, согласно которому, истец Андреева ФИО16. приобретает в собственность у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, «ФИО17» поляна (на территории санаторного детского дома, без номера, общей площадью 950 кв.м.) за 900000 рублей. На основании п.2 указанного договора, « при подписании настоящего договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 50000 рублей.
В исковом заявлении истица указала, что фактически ответчик оказывала ей риэлтерские услуги, за что Ульдеева получила денежные средства в размере 50 000 рублей, как вознаграждение за свои услуги. В п. 1 договора о задатке указано, что продаваемый участок принадлежит на праве собственности ответчику, также в п. 3 договора о задатке, стороны должны были заключить договор купли-продажи не позднее 04.10.2008г. Однако данный договор не был заключен, поскольку участок не принадлежал ответчику, собственником его является Российская Федерация. На основании чего, Ульдеевой ФИО18. переданы Андреевой ФИО19. в январе, марте 2010 г. денежные средства всего в сумме 15000 рублей в счет возврата задатка. Оставшуюся сумму в размере 35000 рублей ответчик возвращать отказывается. Просит признать сделку притворной, взыскав с ответчика оставшуюся часть задатка в размере 35000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 4972,92 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, т.к. от переживаний, что не приобрела земельный участок и от того, что ответчик во время не возвратила ей задаток, она 09.11.2008 г. попала в больницу с диагнозом инфаркт головного мозга в левом полушарии 1 степени, находилась на лечении до 23.11.2008 г., также от перенесенного инфаркта, у нее до настоящего времени сохраняются серьезные проблемы со здоровьем.
В судебное заседание истец Андреева ФИО20. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истицы Алексеева ФИО21., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что Урбазаева является знакомой Андреевой и от последней узнала о ее желании приобрести земельный участок. Для этого она свела стороны, приехала к Андреевой вместе с Ульдеевой. Последняя предложила истице свои риэлтерские услуги по продаже земельного участка. Истица выбрала земельный участок по ул. Феоктистова, стороны заключили договор о задатке. Андреева ФИО22. передала Ульдеевой ФИО23. 50000 рублей. В последующем основной договор не был заключен, т.к. земельный участок ответчице не принадлежал, его продать было не возможно, т.к. он находился в федеральной собственности. После этого, примерно через один год Андреевой ФИО24. Ульдеева ФИО25. предложила приобрести другой земельный участок, но истица не согласилась. Тогда Ульдеева возвратила истице частями 10000 рублей, а Урбазаева 5000 рублей, итого истице были возвращены 15000 рублей. Истица просит взыскать с Ульдеевой ФИО26. оставшуюся сумму в размере 35000 рублей, поскольку оплаченные денежные средства ( 50000 рублей) получены Ульдеевой ФИО27., не как задаток, а, якобы за риэлтерские услуги, которые она не оказывала, т.к. передала ее риэлтору Гармаеву, с которым она не заключала никакого договора. Ее деньги они поделили между собой и Урбазаевой. Также истица просит взыскать с ответчицы за пользование чужими денежными средствами 4972,92 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Учитывая преклонный возраст истицы, хронические заболевания, на фоне стресса от отказа в возврате денежных средств со стороны ответчицы, у Андреевой ФИО28. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, попала в больницу с диагнозом инфаркт головного мозга в левом полушарии 1 степени, до настоящего времени сохраняются серьезные проблемы со здоровьем.
Ответчик Ульдеева ФИО29. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежаще извещена о времени, месте рассмотрения гражданского дела, не просила рассмотреть в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик Ульдеева ФИО30. пояснила, что в начале сентября 2008 г. к ней позвонила Урбазаева ФИО31., с которой не была знакома, и та предложила ей найти земельный участок для продажи Андреевой ФИО32. Они встретились, поехали к Андреевой, которая болела и ложилась в тот день в больницу. Учитывая данное обстоятельство, она (ответчик) не хотела оформлять договор с Андреевой, но Урбазаева настаивала на заключении договора. Сама Андреева также хотела приобрести земельный участок стоимостью 1 миллион рублей, поскольку у нее приехал сын из г. Москвы для работы и проживания здесь. Поэтому, они заключили договор о задатке, Андреева ФИО33. передала ей 50000 рублей. 04.10.2008г. они должны были оформить земельный участок, которым занимался Гармаев ФИО34. с агентства недвижимости «ФИО35». 24.09.2008г. они с Урбазаевой, истицей, сыном истицы ФИО36 Андреевым и Коногоровым приехали к Гармаеву, для заключения предварительного договора. Земельный участок продавал Коногоров. В этот же день истица передала Коногорову 100 000 рублей в виде задатка. Денежные средства, ранее ей переданные истицей, предназначались за риэлтерские услуги 50000 рублей. Их они должны были разделить на троих: на нее, Урбазаеву и Гармаева. Однако, все денежные средства оставались у нее. Позже она передала Урбазаевой ФИО37. 5000 рублей. Через год, истица позвонила к ней и сказала, что она отказывается от приобретения земельного участка из-за финансового кризиса и отсутствия денег. О том, что истица отказывается от приобретения участка, ей говорил и Гармаев, который вернул ей 100 000 рублей. В марте 2010 г. истица стала требовать от нее 50000 рублей. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указанная сумма является задатком, сделка не состоялась по ее вине, у нее не было денег. Часть денежных средств, а именно 10000 рублей она вернула истице, т.к. ей стало жало ее. 5000 рублей ей вернула Урбазаева ФИО38. Также, она пыталась вернуть 12.08.2010г. оставшуюся часть, однако истец отказалась их взять, указав, что ею подано заявление в суд.
В письменном отзыве ответчица указала, что 04.09.2008г. между сторонами был заключен договор о задатке по покупке земельного участка по ул. Феоктистова, 1 г. Улан-Удэ. При заключении договора истицей было оплачено 50000 рублей- оплата за оказание риэлтерских услуг. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, Андреева ФИО39., используя право на заключение договора, в полном объеме осознавала и принятые на себя обязанности. По истечении двух недель после заключения договора, истицей договор был расторгнут, т.к. был заключен договор с иным агентством. В случае отказа от исполнения договора « Покупателем», агентство освобождается от возврата задатка, являющегося вознаграждением риэлтора ( п. 10 Договора). В части компенсации морального вреда, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец находится в преклонном возрасте и утверждение о возникновении болезни в данном случае необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований оказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Урбазаева ФИО40. пояснила, что Андреева ФИО41. является знакомой ее знакомой Кындебеевой ФИО42., от которой она узнала, что Андреева желает приобрести земельный участок. После чего она (свидетель) созвонилась с истицей, встретилась с ней для уточнения деталей, и стала подыскивать ей земельный участок. Риэлтерскими услугами она занималась неофициально, разрешения на занятие данной деятельностью не имеет. По объявлению в газете она связалась с риэлтором Ульдеевой ФИО43., которую ранее не знала, договорились о встрече и встретились в районе «Стрелки». Та показала ей продаваемый земельный участок. После этого она (свидетель) ездила дважды смотреть этот участок с Андреевой, которой этот участок понравился. О цене земельного участка Андреева договаривалась с Ульдеевой. Цена Андрееву устраивала. Ответчица говорила Андреевой, что понравившийся ей земельный участок может быть продан, поэтому необходимо поторопиться. В это время Андрееву положили в больницу, однако Ульдеева ФИО44. настаивала на том, чтобы съездить к истице в больницу и решить вопрос по земельному участку, что они и сделали. Андреева с больницы поехала на такси на работу к сыну в ООО «ФИО45» и привезла 50000 рублей. Так они с Ульдеевой заключили договор задатка в размере 50000 рублей, чтобы зарезервировать земельный участок. В последующем договор купли- продажи не был заключен. Полученные от Ульдеевой ФИО46. 5000 рублей она отдала Андреевой ФИО47.
Выслушав представителя истицы, ответчика, свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2008г. между Андреевой ФИО48. и агентством недвижимости «ФИО49» в лице директора Ульдеевой ФИО50. был заключен договор о задатке, согласно которому, Андреева приобретает в собственность у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, «ФИО51» поляна за 900000 рублей. Истицей были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в виде задатка. В последующем договор купли- продажи земельного участка не был заключен, т.к. ответчик не является собственником земельного участка. Выбранный истицей по предложению Ульдеевой ФИО52. земельный участок находится в федеральной собственности, что обеими сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд считает, что Ульдеева ФИО53. не имела возможности продавать его Андреевой ФИО54.
Обращаясь в суд, истица считает, что заключенный договор о задатке от 04.09.2008 г., является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно оказание риэлтерских услуг.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Установлено, что договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен, о чем ответчик Ульдеева знала, поскольку право собственности на данный земельный участок не был оформлен, земельный участок принадлежат Российской Федерации. В связи с чем, она не имела права заключать договор о задатке и получать денежные средства. В ходе судебного заседания ответчик признавала, что денежные средства были ею получены от Андреевой ФИО55., как вознаграждение за риэлтерские услуги. На самом деле договор об оказании таких услуг между ними не заключался. Факт того, что денежные средства ответчиком были получены за услуги риэлтора, помимо ее показаний, подтверждает и то обстоятельство, что часть из этих денег- 5000 рублей Ульдеева ФИО56. передала за работу Урбазаевой ФИО57., которая нашла для нее клиента- Андрееву ФИО58., желающую приобрести земельный участок, т.е. «свела стороны». Также, это подтверждается тем, что Ульдеева ФИО59., не выполнив риэлтерскую услугу, вернула часть денежных средств истице ( 10000 рублей). Урбазаева ФИО60. после того, как сделка не состоялась, вернула Андреевой ФИО61. полученные ею от Ульдеевой ФИО62. деньги в сумме 5000 руб.
Поэтому, суд приходит к выводу, что договор о задатке не был направлен на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Ответчик преследовал цель заключения договора об оказании риэлтерских услуг Андреевой ФИО63. и, получила от нее вознаграждение в размере 50000 рублей, указав их в договоре в виде задатка. В силу этого такая сделка признается притворной, ничтожной, имеются все основания взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, переданных по договору о задатке в размере 35000 рублей, т.к. 15000 рублей были ответчиком возвращены истцу.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ), на основании чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4972,92 рублей. Расчет истицы проверен, суд находит его правильным.
Исходя из того, что фактически между сторонами заключался договор об оказании ответчиком риэлтерских услуг, данный вид деятельности регулируется и положением Закона « О защите прав потребителей».
Из изложенного следует, что Ульдеева ФИО64., представляя агентство недвижимости «ФИО65», не оказала качественной услуги истице по выбору и продаже ей земельного участка. Как следует из показаний ответчика Ульдеевой ФИО66., она передала данного «клиента» другому риэлтору Гармаеву ФИО67. При этом, суд принимает во внимание, что с ним истица не заключала договора об оказании риэлтерских услуг. К пояснениям Ульдеевой ФИО69 о том, что Андреева ФИО68. сама отказалась от приобретения земельного участка, суд относится критически, поскольку с момента заключения договора « О задатке» и ее отказа прошло длительное время, работа по подбору других земельных участков фактически Ульдеевой ФИО70. не проводилась.
Согласно требованиям ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, а также в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального ущерба. При этом, суд учитывает преклонный возраст истицы, ее состояние здоровья, ухудшившееся в связи с тем, что ответчик не возвращал ей денежные средства, полученные за некачественное оказание услуг потребителю.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов, выразившиеся в оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей, также подлежат удовлетворению, соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также то, что интересы истицы представлялись ее представителем, поскольку сама она отказалась от участия в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 1699,16 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой ФИО71 удовлетворить частично.
Признать договор о задатке от 04.09.2008г. ничтожной сделкой в силу ее притворности.
Взыскать с Ульдеевой ФИО72 в пользу Андреевой ФИО73 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4972,92 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 59972,92 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два руб. 92).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: ФИО74. Хаптахаева