РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Михину Владимиру Николаевичу, Вставскому Юрию Гаврииловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Михину В.Н., Вставскому Ю.Г. о взыскании в порядке регресса 160 000 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 400 руб.
Свой иск мотивирует тем, что Дата обезличена г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам Номер обезличен, находившейся под управлением собственника ФИО5 и Номер обезличен, находившейся под управлением ФИО4, собственник - ФИО3. ДТП произошло по вине автомобиля Номер обезличен, под управлением Михина Владимира Николаевича (собственник Вставский Ю.Г.). ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 160 000 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. и РКО Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно Справке о ДТП (ф.748) Номер обезличен от Дата обезличенат, вышеуказанное ДТП произошло по вине Михина Владимира Николаевича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения требования п.10.1. Правил дорожного движения. В отношении водителей ФИО5и ФИО4 нарушений не усмотрено.
В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Угловский Е.А. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что ущерб необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке по пятьдесят процентов.
Ответчик Вставский Ю.Г. иск не признал, пояснил, что автомобиль находился под управлением Михина, который имел доверенность на право управления и который должен отвечать по иску.
Представитель ответчика Вставского Ю.Г. по ордеру Овчинников А.А. иск не признал, пояснил, что ответственность по иску должна быть возложена на водителя Михина В.Н., т.к. он, работая по трудовому договору у Вставского Ю.Г., использовал машину для личных целей вне рабочего времени и вне своего рабочего маршрута, перевозил личные вещи, был пьян. Михин управлял машиной по простой письменной доверенности, был включен в страховой полис – должен самостоятельно отвечать. Просит взыскать с истца в пользу ответчика Вставского Ю.Г. расходы на представителя в размере 7000 руб., т.к. иск к нему заявлен необоснованно.
Ответчик Михин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В результате ДТП Дата обезличена г. были причинены механические повреждения автомашинам АUDI ..., находившейся под управлением собственника ФИО5 и Номер обезличен, находившейся под управлением ФИО4, собственник - ФИО3.
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 160 000 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. и РКО Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно Справке о ДТП (ф.748) Номер обезличен от Дата обезличена г., ДТП произошло по вине Михина Владимира Николаевича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения требования п.10.1. Правил дорожного движения.
Собственников автомобиля является Вставский Ю.Г.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае, лицом, ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда является водитель Михин В.Н., что следует из материалов административного производства и не оспаривалось им самим при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к Вставскому Ю.Г. и Михину В.Н. о возмещении ущерба, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2010г., вступившего в законную силу.
Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей правоотношения, вытекающие из деятельности граждан и юридических, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку водитель Михин В.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, ответственность возлагается на него. При этом, довод истца о том, что доверенность должна быть только нотариально заверенной, ни на чем не основан.
Также подлежит учету положение п.2 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В данном случае, водитель Михин В.Н. поименован в страховом полисе.
Таким образом, из совокупности перечисленных норм следует, что в порядке суброгации должен отвечать водитель Михин В.Н., управлявший автомобилем в момент ДТП по доверенности, включенный в страховой полис и являющийся непосредственным причинителем вреда.
При этом, истец не обосновал и не доказал свое требование о возложении ответственности на собственника автомобиля в долевом порядке.
Суд оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Вставского Ю.Г. не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, поскольку требования к Вставскому Ю.Г. истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, ходатайство адвоката Овчинникова А.А. о возмещении расходов на представителя в размере 7 000 руб. является обоснованным, а указанная сумма – разумной и соразмерной проделанной представителем работе по подготовке к делу, сбору доказательств и документов, участию в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика Михина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Михину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Михина Владимира Николаевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 400 руб., всего: 164 400 рублей.
В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вставскому Юрию Гаврииловичу – отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вставского Юрия Гаврииловича расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева