РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 05 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панушкова Сергея Владимировича к Аношину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Аношина Алексея Александровича к Панушкову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛА:
Истец Панушков С.В. обратился в суд с иском к Аношину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 806,60 руб., расходов на услуги представителя 25 000 руб.
Ответчик Аношин А.А. заявил встречный иск о взыскании с Панушкова С.В. денежные средства за неосновательное временное пользование чужим имуществом в размере 36 000 рублей.
В судебном заседании Панушков С.В. иск поддержал, пояснил, что в мае 2008 года приобрел у Аношина А.А. недостроенный капитальный гараж, расположенный в п.Э. за 265000 рублей. **.**.2008 г. передал ответчику 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Оставшиеся 65 000 рублей, по устной договоренности между ними, должен был передать позже. Но из-за экономического кризиса, не смог заплатить оставшуюся сумму. В 2008 г. Аношин А.А. для оформления технического паспорта на бокс №** в БТИ, подготовил договор строительного подряда, который нигде официально не зарегистрирован. Он достроил гараж, провел электричество и отопление, производил оплату услуг за пользование электроэнергией и отоплением, вступил в гаражный кооператив и оплачивал членские взносы. Не имея возможности полностью оплатить стоимость гаража, в мае 2009 года предложил ответчику вернуть деньги в обмен на гараж, так как не смог полностью рассчитаться. **.**.2009 г. Аношин вернул ему 100000 рублей, при этом лишил права пользования гаражом. Договор купли-продажи недостроенного гаражного бокса между ними не был заключен и не зарегистрирован в учреждении юстиции. Считает, что сделка ничтожна, а стороны должны вернуться в первоначальное положение. Аношин знал о том, что необоснованно не возвращает деньги, т.е. удерживает 100000 рублей 10 июня 2009 г. С этого времени и подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с **.**.2009 г. по **.**.2010 г. составили 8 806, 6 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде им было заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов РБ Пакулевым В.И., которому он уплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №** от **.**.2010 года.
Встречный иск не признал, пояснил, что иск подан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 рублей, неуплаченных якобы за аренду гаража, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п.Э., бокс №**. Ссылка на ч.2 ст.1105 ГК РФ необоснована, т.к. гараж приобретался в личную собственность, но из-за материальных затруднений расчет не был произведен. Аношин, не желая ждать окончательного расчета, запретил пользоваться гаражом. Договор аренды гаража не заключался, тогда как из ст.ст.609 и 614 ГК РФ вытекает, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Считает, что пользовался гаражом на законных основаниях, так как являлся членом потребительского гаражно-строительного кооператива №***. На свои денежные средства он отремонтировал гараж, обустроил его. Ежегодно вносил членские взносы в ПГСК. За время пользования гаражом, оплачивал коммунальные услуги (отопление, электроэнергию).
Ответчик Аношин А.А. иск не признал, пояснил, что в мае 2008 года продал ответчику капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Э., бокс № **. Между ними была достигнута договоренность о том, Панушков в счет стоимости гаража выплатит 265 000 рублей. Ответчиком Панушковым задаток в размере 200 000 рублей оплачен **.**.2008 года. Оставшаяся сумма в размере 65 000 руб. по договоренности должна быть передана позже. Впоследствии Панушков уклонился от оплаты оставшейся суммы, соответственно отказался от исполнения обязательств по сделке. При этом с мая 2008 года ответчик Панушков начал пользоваться гаражом. В мае 2009 года ответчик Панушков не желая приобретать гаражный бокс, обратился к нему с требованием возврата ранее уплаченной суммы за гараж. **.**.2009 года 100 000 руб. была возвращена. Считает, что Панушков С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за его счет 36000 рублей, т.к. с мая 2008 года по июнь 2009 года пользовался гаражным боксом, при этом каких-либо платежей за пользование Аношину не вносил. В настоящее время стоимость аренды гаражного бокса в п. Э. составляет 3 000 рублей в месяц. Панушков пользовался гаражом в течение одного года, таким образом, стоимость аренды составляет 36 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
И истец, и ответчик ссылаются на то, что между ними состоялся договор купли-продажи гаражного бокса № ** в ПГСК № *** в мае 2008 г., однако в письменном форме договор не составлялся, при этом Панушков передал Аношину 200 000 рублей. 10.06.2009 г. Аношин вернул Панушкову 100 000 руб. и прекратил доступ последнего к гаражу.
Панушков просит взыскать оставшуюся сумму 100 000 руб., Аношин просит взыскать 36 000 руб. по ч.2 ст.1105 ГК РФ.
Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи гаража в письменной форме не составлялся, регистрацию в УФРС по РБ не проходил.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи гаражного бокса, Аношин не имел на него зарегистрированного права собственности, а также иных зарегистрированных прав, дающих ему право на отчуждение недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для признания ничтожности сделки продажи гаража.
По статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку сделка купли-продажи гаража № ** в ПГСК № *** является ничтожной, полученные от Панушкова Аношиным денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату. При этом, гараж вновь поступил во владение Аношина **.**.2009 г., что не опровергнуто ответчиком.
Обоснованно требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, однако расчет представлен неверный, т.к. данной статьей предусматривается, что при взыскании долга в судебном порядке, проценты исчисляются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска, учетная ставка составляла 8%. Период с **.**.2009 г. по **.**.2010 г. – 334 дн.
100 000 руб. х 8% х 334 дней = 7 422,23 руб.
360
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной сумме иска – 3 346, 67 руб.
Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом того, что дело не представляет особой сложности.
Разрешая встречный иск, суд считает его заявленным необоснованно.
В обоснование требований Аношин ссылается на ч.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Однако такие обстоятельства отсутствуют. Обе стороны ссылаются на то, что они заключили договор купли-продажи, при этом Панушков передал Аношину большую часть денег 200 000 руб. из 265 000 руб., начал пользоваться гаражом, произвел в нем улучшения, что подтверждается показаниями свидетелей. Соответственно, говорить об отсутствии намерения у Панушкова, нет оснований. Не доказано, что Панушков каким-либо образом что-либо сберег за это время.
Из членской книжки ПГСК № *** п. Э. на имя Панушкова С.В. следует, что он являлся членом ПГСК № ***, оплачивал членские взносы за 2008, 2009 г., оплачивал расходы по электроэнергии. Следовательно, пользовался гаражным боксом на законных основаниях.
Ссылки на арендные платежи не имеют под собой правого основания. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.
Все приводимые доводы и возражения, в том числе показания свидетелей, о том в каком виде был передан гараж и какие улучшения были в него внесены не имеют правового значения для разрешения заявленных исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Панушкова Сергея Владимировича к Аношину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аношина Алексея Александровича в пользу Панушкова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422,23 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска 3 346, 67 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, всего: 120 768 рублей 90 копеек.
В удовлетворении встречного иска Аношина Алексея Александровича к Панушкову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств за пользование имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева