РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова ФИО15., при секретаре казанцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой FIO1, Анетдинова ФИО17, действующего в интересах Анетдинова ФИО18 и Анетдинова ФИО19 о взыскании ущерба, компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Анетдинов ФИО17 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Антдинова ФИО18, Анетдинова ФИО19 к Посохову FIO3 о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, а также денежных средств полученных от сдачи имущества в наем.
Посохова FIO1 обратилась в суд с иском к Посохову FIO3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба квартире, доведении ее до антисанитарного состояния, использования в качестве наживы без согласия собственников.
В ходе судебного разбирательства дела объединены в одно производство.
Представителем истцов уточнены исковые требования. Просит взыскать денежные средств в виде ущерба за ненадлежащее содержание квартиры, а также денежные средства за пользование общим совместным имуществом. В обоснование исковых требований указала, что ответчик владеет и пользуется квартирой единолично, однако не нес бремя содержания квартиры, не ремонтировал ее, сдавал в наем квартирантам, не оформляя должным образом правоотношения с ними. В результате ненадлежащее состояние квартиры было зафиксировано работниками управляющей организации, которые составили смету работ по приведению квартиры в надлежащее состояние. Истцы не имели возможности использовать принадлежащую им квартиру, тогда как ответчик пользовался всей квартирой, в том числе и их частью имущества. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 75233 руб. 83 коп. каждому, а также по 168000 руб. денежной компенсации за пользование квартирой.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей.
Представитель истцов Левицкая ФИО26 действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Посохова FIO1. проживает в Израиле, Анетдинов с детьми в г.Москве, поэтому сами приезжать не могут. Она сама ежегодно приезжает в г.Улан-Удэ и пытается поговорить с Посоховым, однако он с ней разговаривать не хочет, более того, не допускает ее в квартиру.
Представитель истца Посоховой FIO1 адвокат Халматова ФИО29 действующая на основании ордера, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что истцы фактически не могут пользоваться квартирой. Их представитель Левицкая ФИО26. пыталась разговаривать с ответчиком, пытается сделать ремонт в квартире, чтобы разделить ее, однако Посохов FIO3. не допускает ее в квартиру. Совместное использование квартиры невозможно, т.к. истцы проживают в другой местности.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что содержит квартиру по мере своих возможностей, т.к. дом старый, штукатурка не держится. Он производит оплату всех коммунальных услуг. Никаких препятствий истцам в пользовании имуществом он не чинит, они могут пользоваться принадлежащими им долями имущества. Также не возражает и против продажи и дальнейшего раздела денежных средств между ним и самими истцами, а не их представителем Левицкой ФИО26. Представил письменный отзыв по иску и квитанции об оплате коммунальных услуг.
Заслушав представителей истцов, ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ ..., ... ... на основании договора приватизации от Дата обезличенаг. являлись FIO8, FIO3, FIO1
Дата обезличенаг. FIO8 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти IV-МЮ Номер обезличен выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. наследниками 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти FIO8 являются Анетдинов ФИО17, Анетдинов ФИО19, Анетдинов ФИО18, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Также судом было установлено, что Посохова FIO1. проживает в государстве Израиль, спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает. Анетдиновы также не проживают в ..., являются гражданами Израиля и проживают в ....
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке установленном судом.
Сторонами порядок пользования имуществом не был определен, к какому-либо соглашению стороны также не приходили, таким образом должны были содержать данное имущество совместными усилиями.
Судом было установлено, и не отрицалось сторонами, что содержание квартиры полностью осуществлялось Посоховым FIO3 который оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт квартиры. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также фотографиями помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом эти доказательства должны быть допустимыми и относимыми к делу.
Истцами были заявлены требования к сособственнику Посохову FIO3., о взыскании с него ущерба, причиненного квартире в результате его единоличного распоряжения ею. Однако при этом истцы не представили каких-либо доказательств такового. Показания свидетелей FIO14, FIO13, FIO12, FIO11, FIO10, FIO9 суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не являются специалистами, не могут с достоверностью указать какой именно ущерб был нанесен квартире. Более того, данные свидетели являются заинтересованными лицами, т.к. являются либо близкими родственниками, либо хорошими знакомыми Левицкой ФИО26., представляющей интересы истцов. Смета работ по проведению ремонта может служить лишь подтверждением необходимости проведения ремонта в указанной квартире, при этом сметой также не зафиксирован ущерб, причиненный квартире.
Исходя из всех представленных доказательств, действительно, квартира расположена в старом доме, 1954 года постройки и требует капитального ремонта, однако как уже было указано выше бремя содержания квартиры лежит на всех сособственниках, т.е. проведение ремонта обязанность не только Посохова FIO3., а также и истцов. Исходя из пояснений ответчика бремя содержания квартиры лежит полностью на нем, он делает ремонт в зависимости от своих возможностей.
Что касается требований о компенсации за использование принадлежащего им имущества, данные требований также не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не был определен порядок пользования имуществом, не устанавливалась какая-либо плата. Доказательств использования имущества для получения дополнительного дохода не было представлено. Ответчиком было подтверждено, что каких-либо препятствий в пользовании имуществом им не чинится, ранее к нему никто с предложениями определения порядка пользования не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Посоховой FIO1, Анетдинова ФИО17, действующего в интересах Анетдинова ФИО18 и Анетдинова ФИО19 о взыскании ущерба, компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА