ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 6 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Юрия Леонидовича к ООО «Статус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Казанцев Ю.Л. просит взыскать с ООО «Статус» неустойку – 368 333,33 рублей, стоимость кирпича 680 шт. на сумму 4 900,0 рублей, стоимость окна и балконной группы – 21 625,34 рублей, стоимость гидроизоляции санузла – 1 530,0 рублей, стоимость приборов учета воды – 1 143,0 рублей, переплату по завышенной ставке кредита – 6 650,0 рублей.
В судебном заседании истец Казанцев Ю.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что **.**.200* года между ним и застройщиком ООО «Статус» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, *** микрорайон. Согласно договору, ввод в эксплуатацию дома был определен до **.**.200* года, и в течение 45 дней однокомнатная квартира № **, расположенная в блоке 1Б указанного дома должна быть передана Казанцеву Ю.Л., однако, в нарушении условий договора, объект недвижимости не передан ему. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки со срока передачи объекта долевого строительства. Период просрочки передачи объекта строительства составил с 15 февраля 2009 года по 30 июня 2010 года – 500 дней. Сумма пени за просрочку передачи объекта долевого строительства составила 368 333,33 рублей. Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.08.2008 года, согласно условиям которого, истец отказался от возведения межкомнатной продольной кирпичной стены (которая отсутствует в квартире), однако в общую стоимость объекта долевого строительства, стоимость кирпичной стены включена, согласно расчету количество кирпичей для возведения стены составляет 680 штук на сумму 4 900 рублей. Кроме того, установленные в квартире окно и балконная группа не соответствовали требованиям ГОСТ, и были установлены некачественно, в связи с чем, был произведен их демонтаж ответчиком и установлены новое окно и балконная группа за собственные средства на сумму 21 625,34 рублей. По согласованию с застройщиком, указанные затраты застройщик обещал возместить. В нарушение п. 1.4. Договора, истцом за собственные средства были установлены приборы учета воды на сумму 1 143 рубля, произведена гидроизоляция полов в санузле на сумму 1 530 рублей. Кроме того, для участия в долевом строительстве, был заключен кредитный договор по условиям которого, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом снижается на 1%. В связи с тем, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, у истца отсутствует право воспользоваться понижением процентной ставки за пользование кредитом. Переплата за пользование завышенной процентной ставкой с апреля 2009 года по июль 2010 года составила 6 650 рублей.
Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, о чем имеется уведомление. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Судом установлено, что **.**.200* года между ООО «Статус», именуемый «Застройщик» и Казанцевым Ю.Л., именуемый «Участник долевого строительства» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве.
I. Согласно условиям договора, Казанцев Ю.Л. обязался произвести оплату приобретаемого жилья в размере 850 000 рублей, что им и было сделано. Факт произведенной оплаты подтверждается документами.
В свою очередь застройщик ООО «Статус» обязался обеспечить строительство дома и его сдачу в эксплуатацию в срок до **.**.200* года. Также застройщик обязался передать Казанцеву Ю.Л. квартиру № ** в блоке 1Б, в течение 45 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию (п.1.1,1.6 договора).
Данное условие застройщиком своевременно исполнено не было. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подписано 24.06.2010 года.
Из ст. 8 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. ..» следует, что ответственность за своевременное получение разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в пределах срока, указанного в договоре лежит на застройщике.
Поскольку указанное обязательство застройщиком ООО «Статус» не было выполнено в оговоренный сторонами договора срок, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Гражданским кодексом РФ.
При этом суд исходит из того, что условия о размерах и пределах ответственности за нарушение обязательств, в частности, размер неустойки, могут быть установлены, как в законе, так и определены самими сторонами договора (законная и договорная неустойка, ст.332, 394 ГК РФ).
В настоящем случае стороны договора от **.**.200* года предусмотрели договорную неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства и передачи его Казанцеву. А именно, стороны оговорили неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора). Таким образом, согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, на период исполнения ООО «Статус» обязательств по передаче Объекта долевого строительства Казанцеву 15.02.2009 года (**.**.200* года + 45 дней), составила 13 %, сумма неустойки составила 368 333,33 рублей (период с 15.02.2009 по 30.06.2010 года = 500 дней, расчет 850 000 * 13%/150*500 дней).
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства, что является обязанностью суда в силу ст.333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О. При этом суд учитывает, что истец имеет доступ квартиру, с его слов ключи имеются на вахте, он производил в квартире ремонтные работы – заменял окна, устанавливал водосчетчики и т.д.
II. Согласно п. 1.4 вышеуказанного Договора, в квартире должна быть выполнена гидроизоляция полов в санузле и поставлены приборы учета воды. Ответчиком указанный пункт Договора не исполнен, в связи с чем истцом были дополнительно затрачены средства на паро-гидроизоляцию Изоспан С 70 кв.м. в размере 1 530 рублей и водосчетчик с фильтром и клапаном в размере 1 143 рубля, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы.
III. Согласно п. 1.4 вышеуказанного Договора, в квартире должны быть установлены оконные рамы с подоконниками – стеклопакеты. Установленные в квартире истца окно и балконная группа не соответствовали требованиям ГОСТ, были установлены некачественно. Ответчик ООО «Статус» произвел демонтаж окна и балконной группы и частично их вывез.
Согласно Спецификации № 7 от 04.09.2008 года, стоимость окна составляет 8 308,99 рублей (окно 7788,99 рублей, подоконник 520,0 рублей), балконной группы 13 316,35 рублей (окно 12796,35 рублей, подоконник 520 рублей), всего 21 625,34 рублей.
Согласно Договору подряда № 89 от 18.01.2010 года, ООО «Новая эра» изготовили, доставили и установили металлопластиковые конструкции из ПВХ – профиля Компании «VЕКА» (окно и балконная группа), Казанцев Ю.Л. произвел оплату в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость демонтированных окна и балконной группы по цене, затраченной застройщиком.
IV. Согласно кредитному договору № 52358 от 14.07.2008 года, после предоставления Казанцевым в АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрации ипотеки Объекта недвижимости (квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, мкр. ***) в пользу Казанцева Ю.Л., ставка за пользование кредитом устанавливается в 12,5 % годовых, что на 1% ниже, чем при подписании указанного кредитного договора. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика переплаты за пользование завышенной процентной ставкой с апреля 2009 года по июль 2010 года в сумме 6 650 рублей на основании ст.15 ГК РФ.
V. Что касается требований истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 4 900 рублей за отсутствующую в спорной квартире межкомнатной продольной кирпичной стены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства о стоимости кирпича, а также стена не была установлена по требованию истца, в то время как в проекте квартиры она имеется. Таким образом, её отсутствие не является виной ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика ООО «Статус»: неустойку в размере 60 000 рублей, затраты на гидроизоляцию санузла – 1 530 рублей, затраты на прибор учета воды – 1 143 рубля, стоимость окна и балконной группы – 21 625,34 рублей, убытки – 6 650 рублей, всего 90 948 рублей 34 копейки. В остальной части – отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928,45 рублей в бюджет г. Улан-Удэ.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Казанцева Ю.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Статус» в пользу Казанцева Юрия Леонидовича неустойку в размере 60 000 рублей, затраты на гидроизоляцию санузла – 1 530 рублей, затраты на прибор учета воды – 1 143 рубля, стоимость окна и балконной группы – 21 625,34 рублей, убытки – 6 650 рублей, всего 90 948 рублей 34 копейки.
В остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Статус» в бюджет г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 928 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева