Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г.Улан-Удэ Болдохонова ФИО6 при секретаре Федоровой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варданян ФИО8 об оспаривании решения КУИЗ г.Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛ:
Варданян ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении в аренду земельного участка ПГСК Номер обезличен для строительства гаражей. В обоснование заявления указала, что является собственником смежного с выделенным земельного участка. С решением о выделении участка не согласна, т.к. выделение было произведено с нарушением процедуры выделения земельных участков. При составлении акта выбора земельного участка она не принимала участия, о проведении данной процедуры никаких извещений не получала, узнала о выделении земельного участка лишь тогда, когда началось строительство, т.е. в апреле-мае 2010г. Межевание земельного участка также было произведено без ее участия, акт согласования проекта границ она не подписывала. Полагает, что строительство гаражных боксов ограничивает и затрудняет въезд на территорию, принадлежащего ей земельного участка, нарушает нормы противопожарной безопасности, затрудняет проезд пожарной техники. Кроме того, строительство гаражей негативно влияет на подпорную стену, т.к. после начала строительства на этой стене появились трещины. Считает, что решение нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и собственника находящегося на нем объекта недвижимости. Просил восстановить срок для обжалования решения, признать недействительным решение КУИЗ г.Улан-Удэ Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПГСК Номер обезличен.
В судебное заседание заявитель не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель Варданян ФИО8ФИО8. Васильев ФИО11ФИО11 действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в заявлении. Считает, что срок обращения в суд начинает течь с того момента, когда Варданян ФИО8ФИО8. действительно узнала о нарушении своего права. Также пояснил, что исходя из всех представленных документов видно, что согласование с Варданян как со смежным землепользователем не производилось.
Представитель КУИЗ г.Улан-Удэ Харакшинова ФИО13., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Варданян ФИО8ФИО8. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением. Суду пояснила, что процесс выделения земельного участка достаточно длительный. Варданян не могла не видеть, что на соседнем участке производятся работы по межеванию, а затем и по строительству гаражей. Все процедуры были проведены, опубликовано объявление в газете Правда Бурятии. Представила письменный отзыв по заявлению. Кроме того, считает, что у Варданян ФИО8ФИО8. нет оснований оспаривать данное решение КУИЗ г.Улан-Удэ, поскольку она не является собственником смежного участка.
ПГСК Номер обезличен в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Ранее председатель ПГСК Номер обезличен Кобелев ФИО16ФИО16. возражал против удовлетворения заявления. Считает, что Варданян ФИО8ФИО8 знала о том, что он оформляет документы на земельный участок.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Обязательным элементом жалобы публичного характера по смыслу вышеназванной статьи является указание на решение, действия (бездействия) должностного лица, несоответствующие закону и нарушающие права и свободы заинтересованного лица. Вместе с тем необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя. Представителем заявителя было пояснено, что в настоящий момент Варданян ФИО8. не является собственником земельного участка, однако на момент обращения с заявлением она еще являлась собственником земельного участка и ее право было нарушено.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая, что представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ заявил о применении срока исковой давности, а заявительницей и ее представителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Варданян ФИО8. не было известно об имеющемся решении о выделении земельного участка, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов, представленных суду, КУИЗ г.Улан-Удэ были произведены действия по извещению всех заинтересованных лиц, в том числе и путем публикации объявления в газете Правда Бурятии. Как следует из пояснений председателя ПГС Номер обезличен Кобелева он неоднократно обращался к собственникам смежных участков, т.к. ему необходимо было выяснить чья линия электропередач проходит по спорному участку, согласовать перенос данной линии. При таких обстоятельствах заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в настоящий момент Варданян ФИО8ФИО8 не является собственником смежного земельного участка.
Требования Варданян ФИО8. об оспаривании решения КУИЗ г.Улан-Удэ от Дата обезличенаг. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варданян ФИО22 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА