Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010ода г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова ФИО7 при секретаре Федоровой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО9 к ООО «Строительно-торговая компания «Азимут» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-торговая компания «Азимут» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указал, что он в качестве предварительной оплаты за строительные работы (Остановочный комплекс ..., ... ) внес в кассу ООО «СТК «Азимут» по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 1 800 000 руб. В связи с тем, что строительные работы произведены не были Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате предоплаты за строительные работы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 100 руб..
В судебном заседании представитель истца Копылова ФИО11 действующая на основании доверенности увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 310 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Юранев ФИО12., представляющий интересы ответчика ООО «СТК Азимут» на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года в качестве основания денежных средств указывает на заключенный договор между истцом и ответчиком. При этом договор, послуживший основанием внесения денежных средств истцом не представлен. Рабочий проект «Конечная автобусная станция в ... по ... в г.Улан-Удэ» датирован 2009 годом и какого-либо отношения квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен, датированному Дата обезличена года не имеет. Считает, что истец не подтвердил связь между внесенными Дата обезличена года денежными средствами и Рабочим проектом, составленным в 2009 году. Денежные средства, внесенные истцом были учтены ООО «СТК «Азимут» в счет оплаты строительства остановочного комплекса в ... по ..., закусочная на 40 мест по договору от Дата обезличена года, заключенному между ИП FIO4 и ООО «СТК «Азимут». Указанный договор был подписан самим Родионовым ФИО9 и в соответствии с п.3.2. договора от Дата обезличена года им был внесен авансовый платеж в размере 1800 000 руб.. Считает, что данная сумма была внесена истцом по договору от Дата обезличена года за ИП FIO4 в счет оплаты стоимости работ по строительству остановочного комплекса в ... по ..., закусочная на 40 мест. Кроме суммы 1 800 000 руб., истцом также в рамках договора от Дата обезличена года вносились 300 000 руб. по приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года. Общая сумма оплаты в размере 2 100 000 руб. ИП FIO4 признавались в качестве оплаты ООО «СТК «Азимут» в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде РБ. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. Родионовым ФИО9 были внесены в кассу ООО «СТК Азимут» денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ответчиком не доказано, что между ООО «СТК Азимут» и Родионовым ФИО9. сложились какие-либо договорные отношения. Ссылаясь на внесение данных денежных средств по договору от Дата обезличенаг., заключенному между ООО «СТК Азимут» и ИП FIO4 на строительство остановочного комплекса в ... по ..., закусочная на 40 мест по договору, ответчик указывал, что данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда РБ от Дата обезличенаг. Однако каких-либо доказательств такового не представил. Так исходя из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от Дата обезличенаг., а также постановления Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от Дата обезличенаг. следует, что предварительная оплата, произведенная ИП FIO4 по договору подряда от Дата обезличенаг. составляла 2100000 руб. При этом ответчику было предложено представить доказательства того, что в обоснование исковых требований ИП FIO4 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года по которой Родионов вносил в кассу ООО «СТК Азимут» денежные средства в сумме 1 800 000 руб., однако суду данные доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии у истца обязательства перед ответчиком, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом считает необходимым произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования утвержденной Цетробанком России на момент вынесения решения.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. исходя из сложности и продолжительности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родионова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «азимут»
- в пользу Родионова ФИО9 2 047 762 руб., из которых 1 800 000 руб. – неосновательное обогащение, 237 762 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
- в доход федерального бюджета 18 388,81 руб. – госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
копия верна