РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова ФИО14., при секретаре Казанцевой ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой ФИО12 к Посохову ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, нанесенного клеветой,
УСТАНОВИЛ:
Левицкая ФИО12. обратилась в суд с иском к Посохову ФИО12. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, нанесенного клеветой. В обосновании исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года были удовлетворены исковые требования ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО19 и FIO5 к Посохову ФИО12 о включении имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ...8 в наследственную массу, оставшуюся после смерти FIO6. Она представляла интересы истца. Дата обезличена года, Посохов обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ с заявлением в котором назвал ее международной аферисткой, мошенницей, работающей по поддельным документам. При этом в ходе судебного разбирательства по иску FIO5 Посохов признал исковые требования. В ходе проведения проверки по заявлению Посохова, ей пришлось приезжать в ГОМ ОВД по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, давать свои объяснения, представлять документы, снимать с них копии, в результате чего она перенесла нервный стресс и материальные потери. Действиями Посохова ей причинен моральный вред, поскольку представляя интересы FIO5 и дочери ответчика FIO4, ей пришлось приезжать в Улан-Удэ несколько раз, решить вопрос по квартире мирным путем не представляется возможным из-за позиции ответчика, который использует квартиру в целях наживы, сдавая ее в аренду. Материальный ущерб, причиненный действиями ответчика составляет 37 760 руб. – затраты на билеты, 1500 руб – затраты на такси., моральный вред она оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что Посохов не желает в добровольном порядке разрешить вопрос по квартире, где фактически не проживает, а совладельцы: его родная дочь FIO4 и внуки от приемной дочери, погибшей Дата обезличена года FIO6, чьи интересы она представляет нуждаются в материальной поддержке. В ходе проведения проверки по заявлению Посохова, ей пришлось нанимать такси, чтобы явиться в отделение милиции, предъявлять документы, на основании которых она действует. После беседы с сотрудниками милиции у нее поднялось давление, она была морально раздавлена. Она является инвалидом 1 группы, поэтому перенесенный нервный стресс отрицательно сказывается на ее здоровье. Проверка проводилась в течение двух недель, в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать материальный ущерб в размере 39 260 руб..
Халматова ФИО21., представляющая интересы истицы на основании ордера, поддержала исковые требования Левицкой в полном объеме, изложив их, так как они указаны в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Посохов ФИО22. исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что на момент подачи заявления, послужившим поводом к подаче настоящего иска ему не было известно о том, что Левицкая ФИО12 обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и представляет интересы ФИО18.. При рассмотрении иска FIO5 он не возражал против удовлетворения исковых требований. Истица же являясь двоюродной сестрой его покойной жены, считает, что имеет право вмешиваться в судьбу его дочери Лиды, в судьбу детей его приемной дочери Кати, погибшей в 2008 году. Доводы истицы о том, что она вынуждена была приехать в Улан-Удэ по его вине, не соответствуют действительности, поскольку Левицкая приезжает каждый год за получением своей российской пенсии, а также привозит внуков к родителям своей невестки, которые проживают в .... Считает, что истица за его счет желает компенсировать свои затраты. Считает, что все претензии истицы только из-за того, что она испытывает к нему неприязненные отношения. Он только опасался, что она действует не в интересах его дочери и детей его приемной дочери, а в своих корыстных целях, поскольку о наличии доверенностей ему до судебного разбирательства по иску FIO5 известно не было. Кроме того, пояснил, что ФИО18, чьи интересы представляет истица, является человеком обеспеченным, по его мнению 1/3 доля квартиры, расположенной в старом доме постройки 40-50 годов в ..., FIO5 не интересует. Считает, что в данном случае имеет место личный интерес истицы. Порочащих сведений он не распространял, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила. Полагает, что истица использует сложившиеся жизненные обстоятельства в его семье. Просит в иске отказать.
Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как установлено в судебном заседании Посохов ФИО12 обращался с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ в компетенцию которой входит проверка заявлений, таким образом данные обращения не могут являться распространением порочащих честь и достоинство Левицкой ФИО12. сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено доказательств распространения порочащих ее честь и достоинство сведений. Доводы заявителя и ее представителя о том, что действиями Посохова ФИО12. ей причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на билеты и расходов на такси ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как следует из пояснений самой истицы до заявления Посохова в прокуратуру района, она представляла интересы ФИО18 в суде, в связи с чем приехала в Улан-Удэ.
При таких обстоятельствах требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и материального ущерба вытекают из указанных требований, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левицкой ФИО12 к Посохову ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, нанесенного клеветой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: