РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО13. единолично,
при секретаре Петровой ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суранова ФИО15 к Молоковой ФИО16, Молоковой ФИО14, Глушковой ФИО18 и Маликовой ФИО19 о признании сделки не действительной,
УСТАНОВИЛА:
Суранов ФИО15., обращаясь в суд, просит признать недействительными сделку по заключению 18 июня 2008г. договора купли- продажи квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ...,40-19, между продавцами Глушковой ФИО18 и Маликовой ФИО19 и покупателем Молоковой ФИО14; свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 23.07.3008г. на имя Молоковой ФИО14. Также, просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и издержки: за услуги представителя-20000 руб. и оплату госпошлины в сумме 100 рублей, итого в сумме 20100 рублей. Иск мотивирован тем, что у него в собственности была однокомнатная квартира по адресу: г. Улан-Удэ, пр. ..., 44-21. Данная квартира ему досталась ему по наследству после смерти его матери. Он сдал эту квартиру по объявлению в аренду ответчице Молоковой ФИО16. В дальнейшем они познакомились с ней поближе и заключили брак. По совету Молоковой ФИО16., которая занимается риэлтерской деятельностью, он решил продать свою квартиру, а на вырученные деньги приобрести двухкомнатную. Вариант приобретения двухкомнатной квартиры ему предложила его супруга- Молокова ФИО16., уговорившая его на это. Доплата была небольшая, всего 48000 рублей. Он оформил нотариальную доверенность на Молокову ФИО16., поручив ей продать его квартиру и получить деньги. Он не мог не доверять своей жене, т.к. надеялся, что в брак она вступила по любви и, действительно желает улучшить их жилищные условия, доверял ей. Как выяснилось позже, их брак –фикция, слова про совместную жизнь- обман с целью неосновательного обогащения. Он и его недвижимое имущество были основной целью в ее авантюрной игре. Они вместе с ней осмотрели квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., 40-19, и вместе решили, что купят эту квартиру, запишут ее на его имя. Продав по доверенности его квартиру за 1250000 рублей, Молокова ФИО16. сразу же приобрела двухкомнатную квартиру за 1300000 рублей, но оформила ее в собственность своей матери Молоковой ФИО14А., обманув его. Молокова ФИО14. со своей дочерью Молоковой ФИО16., воспользовавшись его деньгами без его согласия, оформили оспариваемую им сделку. В настоящее время ответчик проживает и зарегистрирована в этой квартире. Его зарегистрировать там отказались, несмотря на то, что квартира куплена на его деньги. Факт получения денежных средств в сумме 1250000 рублей подтвердился распиской, которая выдана покупателем Дымбрыловым ФИО33. Половину суммы в размере 600 000 рублей Молокова ФИО16. положила на счет в отделении ОСБ 8601 в день продажи его квартиры. Вторую половину денег в сумме 670 000 рублей положена ею в Байкал-банк на счет Молоковой ФИО16. на следующий день после продажи его квартиры. В день приобретения квартиры по ул. ..., 40-19 Молокова ФИО16. сняла его деньги со своих счетов и рассчиталась ими за купленную ею квартиру, оформленную на ее мать Молокову ФИО14. Эти сведения стали ему известны из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи денег неустановленным лицом. Через два дня Молокова ФИО16. позвонила покупателю его квартиры- Дымбрылову и сказала ему, что все в порядке, деньги на месте. Считает, что квартира по пр. ..., 44-21 принадлежала ему, то деньги от ее продажи должны быть возвращены ему. Он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Молчанова ФИО41 и уплатить ему 20 000 рублей, т.к. законов сам не знает. Действиями ответчиков, которые воспользовались его деньгами в личных целях, ему был нанесен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчиков, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2009г. с Молоковой ФИО16. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 452 000 рублей, которые она добровольно выплачивать отказывается. Поскольку при сделке покупатель был ненадлежащим, воспользовался его денежными средствами, то сделка основана на обмане. В соответствии со ст. ст. 178-179 ГК РФ, она должна быть признана незаконной.
В судебном заседании Суранов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что Молокова ФИО14. и ее сожитель Еранский ФИО44. по его расчету с учетом полученных ими заработных плат с 2002г-2008г., не могли накопить денег в сумме 1300 000 рублей для приобретения квартиры по ул. ..., 40-19 для Молоковой ФИО14. Он уверен, что квартира приобретена на его деньги. По решению суда о взыскании с Молоковой ФИО16. денежных средств в сумме 1452 000рублей взыскано всего 80000 рублей.
Ответчик Молокова ФИО14. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее интересы будет представлять в суде Молокова ФИО16. В письменных возражениях на исковое заявление она просила иск оставить без удовлетворения, т.к. квартира приобретена на их накопления, Суранов к данной квартире отношения не имеет. Также, не являясь стороной по делу, он не может оспаривать сделку. Его довод о том, что квартира приобретена ею на его деньги носят предположительный характер.
Ответчик Молокова ФИО16. в судебном заседании иск не признала, показав, что сделка является законной, оснований для ее признания недействительной не имеется. Истец не является стороной по договору, поэтому, считает, что оспаривать ее не имеет права. Кроме этого, денежные средства для приобретения квартиры принадлежали ее матери и ей лично. После продажи 10.06.2008г. однокомнатной квартиры Суранова по пр. ..., 44-21, она, действительно, получила от покупателя Дымбрылова денежные средства в сумме 1250 000 рублей наличными и принесла их домой, о чем уведомила Суранова ФИО15., который приехал из деревни 11.06.2008г. Поэтому, всю денежную сумму, находящуюся в кейсе, от проданной квартиры она передала ему. На следующее утро Суранов уехал. После его отъезда денег дома не оказалось. Она, посчитав, что он их забрал с собой, на маршрутном такси поехала к нему в деревню, чтобы спросить, зачем он забрал деньги с собой, т.к. они намеревались приобрести двухкомнатную квартиру. Но тот стал отрицать, что забирал деньги. Она ему не поверила, они поругались. В милицию она не заявляла, т.к. думала, что деньги забрал Суранов. По решению суда с нее в пользу истца, на ее взгляд, незаконно взыскана денежная сумма 1452000 рублей за проданную квартиру Суранова, т.к. она их не брала. После его отъезда она тех денег не видела. Деньги, которые она положила для хранения в Банки, принадлежали ей и ее матери. Деньги на квартиру мать начала копить с 2002г. Молокова ФИО14. работает в Управлении трамвая 15-20 лет. Кроме этого ей помогал материально ее гражданский муж Еранский ФИО44. Кроме этого, в 2005г. Молокова ФИО14. дала согласие своему брату на приватизацию квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., 11-62, за что получила 250000 рублей. Денежная сумма 670 000 рублей принадлежали лично ей ( Молоковой ФИО16.), и хранилась у матери дома. Указанная сумма у нее хранилась от продажи принадлежащей ее комнаты в пос. Стеклозавод и квартиры по ул. ...,9-8. Перед приобретением двухкомнатной квартиры они с матерью все деньги положили для сохранности в Банки. Одновременная продажа однокомнатной квартиры Суранова и приобретение двухкомнатной квартиры, является сложившимся стечением обстоятельств. При совершении сделки никакого обмана не было. Стороны по сделке претензий друг к другу не имеют. Суранов к приобретенной ее матерью квартире по ул. ..., 40-18 никакого отношения не имеет.
Ответчик Глушкова ФИО18. суду показала, что она и ее сестра Маликова ФИО19. 18.06.2008г. продали квартиру по ул. ..., 40-19 Молоковой ФИО14. Претензий к покупателю они с сестрой не имеют. Считают сделку законной, никакого обмана ни с их стороны, ни со стороны покупателя не имелось. Кто именно передавал ей деньги за проданную квартиру по истечении большого срока, не помнит, но помнит, что были обе Молоковы ФИО14. и ФИО16. Квартиру приходили смотреть Молокова ФИО16. и Суранов ФИО15. Она их запомнила, поскольку они представились мужем и женой, в связи с этим, она заметила и разницу в их возрасте. Последний приходил всего один раз. Приходила ли Молокова ФИО14. перед тем, как приобрести квартиру, не помнит, т.к. к ней приходило много лиц, желающих приобрести жилье.
Ответчик Маликова ФИО19. извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2006г. между Глушковой ФИО18., Маликовой ФИО19. с одной стороны, и Молоковой ФИО14 с другой стороны был заключен договор купли- продажи квартиры № 19 по ул. ..., 40 г. Улан-Удэ, согласно которому, Молокова ФИО14. приобрела в собственность указанную квартиру за 1300000 рублей. Согласно передаточному акту от 18.06.2006г., квартира была передана покупателю, т.е. Молоковой ФИО14. В настоящее время стороны по сделке претензий друг к другу не имеют. Переход права собственности квартиры к покупателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008г. Таким образом, сторонами по договору купли- продажи соблюдены требования ст. ст. 454, 549-558 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ч.2 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истец в обоснование своего иска ссылается на требования ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Его доводы в этой части суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с положением ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Суранов не является стороной по договору купли- продажи, не мог заблуждаться относительно совершенной сделки.
Из смысла ст. 179 ГК РФ, также сделка может быть оспорена стороной, которое было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Поэтому может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Но в данном случае Суранов ФИО15. также не является стороной по сделке, не подвергался обману при заключении договора купли- продаже квартиры иными лицами.
Довод истца о том, что указанная квартира была приобретена на его денежные средства, полученные Молоковой ФИО16. от продажи его однокомнатной квартиры, не нашел подтверждения в суде. Пояснения Молоковой ФИО16. и доводы Моловой ФИО14., изложенные в письменных возражениях о том, что спорная квартира приобреталась на их личные средства, не опровергнут. Также, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2009г., кассационным определением Верховного Суда РБ от 01.04.2009г., предметом рассмотрения доводы истца имели место. Ранее судом было установлено, что указанная квартира была приобретена в собственность Молоковой ФИО14. не на денежные средства Суранова ФИО15. Кроме этого, на основании решения суда Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.06.2009г., кассационного определения Верховного Суда РБ от 22.07.2009г., с Молоковой ФИО16. взыскана денежная сумма в пользу Суранова ФИО15. В связи с чем, в настоящее время с Молоковой ФИО16. в пользу истца взысканы деньги в сумме 81500 рублей, что подтверждается сообщением из УФССП по РБ от 20.08.2010г.
Пояснения и расчет истца о том, что Молокова ФИО14. и Еранский ФИО44. не могли из своей заработной платы с 2002г по 2008г. накопить денег в сумме 1300 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку реальное материальное положение указанных лиц Суранову ФИО15. не может быть достоверно известно. Его довод в этой части является предположением и не может быть принят во внимание судом, как обоснованный.
Учитывая изложенное, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Суранова ФИО15 к Молоковой ФИО16, Молоковой ФИО14, Глушковой ФИО18 и Маликовой ФИО19 о признании сделки не действительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: ФИО13. Хаптахаева
ВЕРНО: