РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 22 сентября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Цыденжапова Баира Дашибаловича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Николаевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Лига защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Цыденжапова Б.Д. о защите прав потребителя, требованием о расторжении договора купли-продажи мотоблока и комплектующих к нему изделий, а также взыскать с ответчика в пользу Цыденжапова Б.Д. стоимость товара 51768 руб., плату за пользование кредитом 19930 руб., транспортные расходы 5000 руб., неустойку за устранение недостатков 63714 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о добровольном возврате стоимости товара 26529 руб., неустойку за просрочку требований потребителя о возврате понесенных убытков при доставке товара 1850 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «ЛЗПП» штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
В дальнейшем исковые требования истцом были увеличены, просит взыскать: неустойку за устранение недостатков 252 784 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о добровольном возврате стоимости товара 288234 руб., неустойку за просрочку требований потребителя о возврате понесенных убытков при доставке товара 20100 руб.
Истец Цыденжапов Б.Д. иск поддержал, пояснил, что в Дата обезличена г. он и его супруга приобрели в ТЦ ФИО14 сенокосилку по цене 28 837 руб. Данная косилка ввиду существенного недостатка была возвращена продавцу Дата обезличена ... нее, продавцы ТЦ предложили ему новый товар – мотоблок Каскад с комплектующими по цене 51 768 руб., провели его в торговый зал, указали на мотоблок Каскад с косилкой, сказали, что подходят друг к другу, что у их родственников есть такой – очень хороший. Товар оформили в кредит. При этом, при покупке, работа косилки проверена не была по вине продавцов, т.к. они долго оформляли документы, вынесли товар со склада перед самым закрытием магазина, отказались проверять из- за этого. По наступлении сезона сенокоса, он хотел использовать косилку по назначению – заготовке сена для скота, но не смог. При работе была сильнейшая вибрация, порвались ремни приводов. Работать на косилке было невозможно. Хотя аппаратуры в городе для исследования предельного уровня вибрации нет, но очевидно, что вибрация превышает все нормы. Он звонил по телефону в ТЦ, где ему сказали привезти товар, он привез, но ему в сервисном центре отказали в гарантийной ремонте, обвинив в ненадлежащей эксплуатации, с чем он совершенно не согласен. Считает, что ему навязали приобретение некачественного товара, нарушили его права. Он не может пользоваться товаром по назначению. Кроме того, использование косилки и мотоблока невозможно без тележки, удерживать косилку на весу невозможно. Поэтому просит взыскать стоимость косилки, мотоблока, тележки и брелка, который ему навязали. Так как он живет в отдаленной сельской местности, был вынужден нанимать машину для транспортировки как первой неисправной косилки для обмена, так и для перевозки новой косилки на ремонт.
Представитель РОО «ЛЗПП» Шобогоров Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что в ходе эксплуатации мотоблока выявились существенные недостатки товара, а именно вибрация, рвутся ремни приводов. При обращении к продавцу в период действия гарантийного срока обслуживания, имеющиеся недостатки не были устранены. После обращения к продавцу о возврате товара, получен отказ. В настоящее время товар находится у продавца с Дата обезличена года. Также считает, что ответчиком нарушена ст.12 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении полной информации потребителю, о технологических особенностях товара. Истец пояснял продавцам, что ему нужна сенокосилка для заготовки сена, они же рекомендовали ему под её видом газонокосилку. Потребитель не имеет специальных познаний.
Представитель ответчика ИП Михайловой Т.Н. - Никифоров Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что использование мотоблока производилось с нарушением инструкции по эксплуатации, что привело к его поломке. Это подтвердил специалист сервис-центра, что отражено в его акте. Также в ходе экспертизы выявилось, что истец использовал ремень меньшего размера, чем указан в инструкции, при том, что и мотоблок и косилка не имеют произвдственных недостстков. Просит отказать в иске и взыскать с истца расходы по проведению экспертизы 3500 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.
Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Дата обезличена г. ИП Михайлова Т.М. в ТЦ ФИО14 продала истцу Цыденжапову Б.Д. мотоблок Каскад МБ 6-84», косилку «КНС- 0,8», телегу к мотоблоку Каскад ТМП 005 Х-5 к 239, брелок, взамен ранее приобретенного некачественного товара, всего на сумму 51 768 руб.
При эксплуатации агрегатов выявились существенные недостатки товара, из-за которых невозможно использовать по назначению приобретенный товар: 1) сильная вибрация косилки, 2) на мотоблоке установлен несоостный шкив, который режет ремни.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.:
При запуске в рабочее состояние мотоблока и косилки имела место сильная вибрация всего агрегата. Меры, принятые в процессе проведения экспертизы по ее уменьшению (замена резиновой втулки, разборка и осмотр шаровой опоры, подтягивание резьбовых соединений, смазка трущихся поверхностей) результата не дали. Вибрация возникает от возвратно-поступательных движений режущего агрегата косилки. Конструкцией косилки не предусмотрено каких-либо компенсаторов для гашения вибрации при ее работе. Вибрация косилки при работе не является производственным дефектом, а обусловлена ее конструкцией.
Мотоблок поломок не имеет. Поврежден ремень заднего хода мотоблока из-за несоответствия длины ремня привода косилки данному мотоблоку. Поломки элементов конструкции косилки явились результатом недостатков ее конструкции.
Разрушение ремня заднего хода, держателя прижимного ролика и приводного ремня косилки является несоответствие косилки мотоблоку «МБ 6-84».
Мотоблок «МБ 6-84» и косилка «КНС-0,8» соответствуют техническим характеристикам, указанным в их технической документации.
Причиной повышенной вибрации являются конструктивные недостатки косилки «КНС-0,8». Отсутствие каких-либо гасителей вибрации при работе (косьбе сена).
Причина обрыва ремней явилось несоответствие длины ремня привода косилки мотоблоку «МБ 6-84». Повышенная вибрация не является причиной обрыва ремней.
Повышенная вибрация способствовала ослаблению крепежных элементов, поломке отбойника травы и повреждению держателя, прижимного ролика ремня привода косилки.
Повреждения на рычаге клиноременной передачи образовались в результате вибрации косилки и повлияли на целостность ремня заднего хода, но разрушение ремня заднего хода не произошло бы, если бы длина приводного ремня косилки соответствовала мотоблоку «МБ 6-84».
Причинно-следственной связи между заменой масла и поломками не имеется.
Установить были ли, выполнены истцом меры безопасности и действия по подготовке к эксплуатации мотоблока и косилки не представляется возможным.
Проводилось ли, техническое обслуживание мотоблока во время эксплуатации определить не представляется возможным.
Замена масла не проводилась.
Шаровые опоры косилки находятся в удовлетворительном состоянии. Держатель прижимного ролика приводного ремня косилки и отбойник травы поврежден и отломан в результате воздействия вибрации.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в их экспертной организации не имеется оборудования для замера уровня вибрации, но даже визуально наблюдается, что вибрация превышает всякие разумные пределы. Считает, что косилка сконструирована примитивно, не предусмотрены гасители вибрации. При экспертизе они проверили всё, но вибрация осталась. Считает, что косилка и мотоблок агрегатируются при условии использования ремней надлежащей длины. В комплекте находился ремень короче на 10 см. Но использование данного ремня не влияет на выявленные конструктивные недостатки, поскольку на мотоблоке установлен штампованный шкив с острыми краями, несоостный, в результате чего режутся ремни любого размера. Это также является конструктивным недостатком.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Первоначально потребитель Цыденжапов обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в чем ему было отказано по мотиву нарушения порядка эксплуатации агрегатов.
К заключению мастера сервисного центра «За рулем» ФИО7 л.д. 71) и его пояснениям в суде о том, что причиной неисправностей является нарушение Цыденжаповым правил эксплуатации косилки и мотоблока: не поменял масло, не проверил затяжку резьбовых соединений, предохранительных болтов, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО ФИО16, по которому нарушений правил эксплуатации потребителем установить невозможно, причинной связи между заменой масла и вибрацией не имеется, при этом установлено наличие конструктивных недостатков товаров. Также, суд учитывает и то, что мастер ФИО7 не является экспертом, имеет средне-специальное бухгалтерское образование, работает мастером сервисного центра ответчика второй год.
Обращаясь в суд, потребитель просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость товара, убытки, различные неустойки, компенсацию морального вреда. По закону «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить данные требования как к продавцу, так и к покупателю по своему выбору. В данном случае, Цыденжапов предъявил требования к продавцу некачественного товара.
Мотоблок является технически сложным товаром. Выявленный недостаток - установлен несоостный шкив, который режет ремни, - является существенным недостатком, поскольку использование товара при таком недостатке невозможно.
Косилка не относится к технически сложным товарам, при этом также имеет существенный недостаток – повышенную вибрацию при работе при конструктивном отсутствии гасителей вибрации.
Всё это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца в пользу покупателя стоимости данного товара: косилка - 9 999 руб., мотоблок - 27 487 руб.
При этом не имеет значения, что косилка и мотоблок не имеют производственных дефектов. Сам факт наличия конструктивных недостатков является основанием для расторжения договора, поскольку использование товара по назначению невозможно.
Также суд считает обоснованным требование о расторжении договора купли-продажи телеги, стоимостью 14 235 руб., поскольку она приобреталась для использования с мотоблоком и косилкой, именуется как «телега к мотоблоку Каскад». По показаниям истца, использование мотоблока без телеги невозможно, т.к. мотоблок удержать во время работы на весу в руках невозможно. Из руководства эксплуатации следует, что масса мотоблока составляет от 85 до 103 кг.
При этом, требование о взыскании стоимости брелка в размере 37 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку никаких претензий к его качеству не заявлено.
Требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению частично.
Истец предъявляет требования о взыскании: 1) неустойки за просрочку устранения недостатков 252 784 руб., 2)неустойки за просрочку исполнения требований о добровольном возврате стоимости товара 288 234 руб., 3) неустойки за просрочку требований потребителя о возврате понесенных убытков при доставке товара 20100 руб.
Пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца устранить недостатки товара в течение 20 дней. В случае, если указанное требование в установленный срок не было устранено, потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст.18 Закона. Таким образом, взыскание неустойки по данному требованию законом не предусмотрено. Это же следует из ст.23 Закона.
Истец обратился с требованием к продавцу об устранения недостатков Дата обезличена г., однако ему было оказано на том основании, что он нарушил правила эксплуатации товара.
Далее, Дата обезличена г. истец обратился к продавцу с претензией о добровольном возврате стоимости товара. Данное требование не удовлетворено до настоящего времени.
По ст.21 Закона, замена товара ненадлежащего качества должна быть произведена в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования при необходимости дополнительной проверки качества товара.
Соответственно, неустойка по ст.23 Закона, подлежит начислению с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда (Дата обезличена г.) – 418 дней.
При этом, суд исходит из стоимости некачественного товара косилки 9 999 руб. и мотоблока - 27 487 руб., всего: 37 486 руб. Оснований для взыскания неустойки, исходя дополнительно из стоимости телеги и брелка, является явно необоснованным и несправедливым, поскольку к качеству данного товара претензий у истца нет.
37 486 руб. х 1% х 418 дней = 156 691, 48 руб.
Согласно п. 7 ст. 18 закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
По п.5 ст.24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
При этом, по ст.23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона (в том числе по возмещению убытков, указанных в ст.22), размер неустойки рассчитывается исходя из 1% от цены товара. Соответственно, неустойка по данным требования также составляет 156 691, 48 руб.
Одновременно с этим, суд обязан применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а именно об обязанности суда применить часть первую статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.
Суд считает, что балансу интересов истца и ответчика отвечает сумма неустойки, не превышающей стоимости некачественного товара 37 486 руб. Данная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности штрафных санкций за допущенное нарушение права истца по срокам удовлетворения его требований. Иначе, применение большей суммы приведет к необоснованному обогащению потребителя, при том, что стоимость товара данным судебным постановлением ему возвращается. При этом суд также учитывает тот факт, что продавец имел право опасаться злоупотребления со стороны потребителя, в связи с чем возражал против его требований до установления истины в суде.
Как уже было указано, потребителю в силу п. 7 ст. 18 закона возмещаются расходы по доставке товара. Истец в обоснование своих расходов предоставил расписку Цыдыпова А.Р. о том, что тот перевозил косилку и мотоблок Дата обезличена г. и Дата обезличена г., взял за перевозку два раза по 2500 руб. При этом, суд учитывает то, что перевозка товара Дата обезличена г. носила вынужденный характер, т.к. товар приобретался взамен ранее приобретенного некачественного аналогичного товара. Перевозка Дата обезличена г. производилась на гарантийный ремонт. Оснований не доверять данной расписке у суда не имеется. Ответчик не оспаривает, что истец проживает в отдаленном сельском районе ....
На листе д. 57 имеется график погашения кредита, согласно которого, истец выплатил банку последний платеж Дата обезличена г., всего: 30 417, 25 руб., из них 3 164, 16 руб. –проценты за пользование кредитом, 4 332,09 руб. комиссию по счету, всего 7 496, 25 руб.
При этом, стороны поясняли, что кредит оформлялся на сумму в части недостающей до стоимости нового товара, приобретенного взамен ранее приобретенного и возвращенного некачественного товара.
По п.5 ст.24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Проценты по кредиту и комиссия по счету являются платой на предоставление кредита, соответственно, 7 496, 25 руб. подлежат возмещению истцу.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует моральным страданиям, которые перенес истец, т.к. он переживал из-за неоднократных обращений к продавцу для устранения нарушения своего права, не смог воспользоваться товаром по его назначению – для заготовки сена, был вынужден искать другие способы его заготовки. Для сельского жителя, живущего натуральным хозяйством, данные переживания являются существенными. К тому же, при сдаче товара на гарантийный ремонт, его обвинили в неправильной эксплуатации товара, что не подтвердилось в дальнейшем.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 334, 05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Региональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Цыденжапова Баира Дашибаловича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи косилки, мотоблока и телеги к мотоблоку, заключенный Дата обезличена г. между ИП Михайловой Татьяной Николаевной и Цыденжаповым Баиром Дашибаловичем.
Взыскать с ИП Михайловой Татьяны Николаевны в пользу Цыденжапова Баира Дашибаловича стоимость товара 51 721 рубль, неустойку в размере 37 486 руб., убытки, связанные с доставкой товара 5 000 рублей, связанные с приобретением товара в кредит в размере 7 496, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего: 106 703 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Обязать Цыденжапова Б.Д. возвратить ИП Михаловой Т.Н. телегу к мотоблоку.
Взыскать с ИП Михайловой Татьяны Николаевны штраф в доход государства в размере 53 351, 63 руб., из которых - 26 675,82 руб. в доход РОО «Лига защиты прав потребителей».
Взыскать с ИП Михайловой Татьяны Николаевны госпошлину в бюджет г. Улан-Удэ в размере 3 334, 05 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева