ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
Судья ... районного суда ... Нимаева О.З., при секретаре Тукатровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармаева ФИО6 к ООО «АРС» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Дармаев П.Е. просит взыскать с ООО «АРС» задолженность по заработной плате в размере 17 592 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 890,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.
Истец Дармаев П.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Дата обезличена г. между Дармаевым П.Е. и ООО «АРС» был заключен трудовой договор. В п.11 указанного договора указано, что условия оплаты труда работника определяются в приложении Номер обезличен к договору, однако данное приложение Дармаеву не было выдано. По причине невыплаты заработной платы трудовой договор Дармаевым П.Е. был расторгнут со Дата обезличена г. по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Расчет при увольнении Дармаев не получил, в группе с другими работниками он обращался по факту невыплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда в ..., откуда был дан ответ, что задолженность за расчетный период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 17592 руб. До настоящего времени заработная плата Дармаеву не выплачена, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования Дармаева П.Е. в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени слушания по делу не явился. Не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело заочно, в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Из телефонограммы, полученной судом, следует, что ФИО4- директор ООО «АРС», с иском согласен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дармаев П.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «АРС», занимая должность электрика, что подтверждено представленным истцом трудовым договором. Дармаев П.Е. был принят на работу с Дата обезличена года уволен Дата обезличена года.
Из представленных государственной инспекцией труда материалов о проведении проверки по заявлению Дармаева П.Е. следует, что задолженность ООО «АРС» перед Дармаевым П.Е. составляет 17592 руб.
Судом установлено, что ООО «АРС» в нарушении абз. ст.136 ТК РФ не выплачивало Дармаеву П.Е. заработную плату каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Так согласно расчетно-платежных ведомостей Дармаеву П.Е. начислено за декабрь 2009 года – 11941 руб., январь 2010 года- 5651 руб. Всего 17592 руб.
Данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.
Указанные требования трудового законодательства не были исполнены работодателем. Суд считает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в сумме 890,75 руб. Представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) суд находит правильным. Правильность расчета не опровергнута.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, с учетом нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, учитывая то, что до дня вынесения решения ответчиком не была выплачена сумма задолженности, руководствуясь принципами обоснованности, разумности и справедливости считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4703,68 руб.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствами не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Дармаева ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АРС» в пользу Дармаева ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 17592 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 890,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 23 482,68 руб.
Взыскать с ООО «АРС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 904,48 руб.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: