РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
Гр.дело Номер обезличен ...
Судья ... районного суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Анны Николаевны к Пешкову Вячеславу Владимировичу о выселении, вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Истица Пешкова А.Н., обращаясь в суд, просит выселить Пешкова В.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по ... ....
В судебном заседании истица Пешкова А.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик является ее сыном. Спорная квартира принадлежит ее несовершеннолетнему внуку, в отношении которого она является опекуном. С ним они вынуждены проживать в арендованном жилье. Она является пенсионеркой, ответчик не оказывает материальную помощь в содержании сына, препятствует в проживании в квартире. Просит вселить ее и внука в квартиру, но совместное проживание с ответчиком невозможно, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, оскорбляет их.
Соистец Пешков В.В. иск поддержал. Пояснил, что постоянно проживает с бабушкой, с отцом родственные отношения не поддерживает, он отбывал наказание в местах лишения свободы, мать умерла, совместное проживание в квартире невозможно.
Ответчик Пешков В.В. в судебном заседании не признал иск о выселении, пояснив, что спорная квартира является единственным местом жительства для него. Когда он отбывал наказание, то с его разрешения была продана квартира, где он был зарегистрирован и приобретена спорная квартира. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в квартире, женился, трудоустроился, но потом заболел. Сейчас в течение года передвигается с помощью костылей, долгое время лежал в больнице, но родные даже не навещали его. Его мать и сын проживали у родственников, говорили, что все нормально. О том, что они арендуют жилье, ему стало известно только в суде после ознакомления с иском. В настоящее время готовит документы на оформление инвалидности. В силу сложившихся обстоятельств не мог помогать единственному сыну, очень любит его, и препятствий во вселении в квартиру ни ему, ни матери не чинит, против иска о вселении не возражает.
Привлеченная к участию в судебном заседании в качестве ответчицы Пластинина М.В. пояснила, что проживает в браке с ответчиком. Истица с внуком не пытались вселиться в квартиру. У нее нет притязаний на спорную квартиру и с момента подачи иска в суд она выселилась, проживает у родителей, в этом же подъезде, но мать категорически против проживания с ними ее супруга ответчика Пешкова В.В. Ответчик находится на ее содержании, т.к. длительное время не работает и возможности у него платить квартплату не было, нуждается в уходе по состоянию здоровья.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего оставить иск о выселении без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет из себя 1-комнатную благоустроенную квартиру, расположенную по ...11 в ... общей площадью 31.10 кв.м., в квартире на регистрации значатся стороны. Квартира находится в собственности у Пешкова В.В., 1994 года рождения, сына ответчика.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.
Судом установлено, что ответчик Пешков В.В. постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней и она является для него единственным постоянным местом жительства. Кроме того, объективно подтверждены доводы ответчика о том, что квартира, где он ранее проживал постоянно и имел право пользования ею, до отбывания наказания в местах лишения свободы, с его согласия по просьбе истицы была продана и взамен приобретена спорная квартира, собственником которой стал сын ответчика Пешков В.В. Таким образом, ответчик вселился в спорную квартиру в установленном порядке, как член семьи собственника жилого помещения. Доводы истицы о невозможности совместного проживания не могут иметь правового значения, т.к. судом установлено, что они совместно не проживали, препятствий во вселении и проживании ответчик не чинит. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что ответчика знают в течение многих лет. После того, как женился, Пешков перестал злоупотреблять спиртными напитками, имел до заболевания постоянную работу, в семье у него нормальные отношения, в доме все есть, жена работает, ухаживает за ним.
Доводы истицы о наличии задолженности по квартплате не могут являться основанием для выселения ответчика из квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание, что образование задолженности по квартплате обусловлено объективными причинами - длительным заболеванием ответчика и отсутствием заработка. Судом установлено, что ответчик Пешков не работает, передвигается с помощью костылей, оформляет документы на инвалидность. Согласно свидетельству о рождении, он является отцом собственника квартиры Пешкова В.В., родительских прав в отношении него не лишен, следовательно, является членом семьи собственника жилья. Опекунство истицы в отношении внука было установлено Постановлением администрации района в 2000 г. в связи со смертью матери и нахождением отца(ответчика) в местах лишения свободы.
Иск о вселении ответчиком признан. По мнению суда, признание иска в данном случае может быть принято судом, т.к. не нарушает требования закона, права и интересы сторон и третьих лиц. Пешков В.В., 1994 года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. является собственником спорного жилого помещения и ему в соответствии со ст. 301 ГК РФ принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчица Пластинина добровольно выселилась из квартиры, от иска в этой части истица Пешкова А.Н. отказалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пешковой А.Н. о выселении Пешкова В.В. не могут быть удовлетворены, иск о вселении подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Пешковой Анны Николаевны к Пешкову Вячеславу Владимировичу о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования Пешковой А.Н. о вселении удовлетворить.
Вселить Пешкову Анну Николаевну и Пешкова Владимира Вячеславовича в жилое помещение по ... ... в ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дн. в кассационном порядке в ... районный суд.
Судья