Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Гр. дело Номер обезличен
Судья ... районного суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харахиновой Елизаветы Васильевны к ... районному отделу УФССП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Харахинова Е.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата обезличена г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В судебное заседание Харахинова Е.В. не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению, адресованному суду, просит рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя в связи с нахождением в командировке.
В судебном заседании представитель Харахиновой Е.В. ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил их и пояснил, что именно в исковом порядке обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным и полагает, что не имеется оснований для подачи отдельной жалобы. Просит рассмотреть заявленный иск по существу. Просит учесть, что судебным приставом не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.к. недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, оценивается в 4 млн. 100 000 руб., тогда как задолженность истицы составляет 158 369 руб. Доводы судебного пристава о пропуске срока необоснованны, т.к. истец имеет право обжаловать постановление в любое время, полагая, что его права и интересы нарушены.Постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату должника в размере 30%,необходимости в наложении запрета не было, тем более, что нарушаются права и интересы третьих лиц, в частности, супруга истицы ФИО4, заложившего спорное имущество вместе с супругой и залогодержателя ФИО3
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признала. Пояснила, что должник Харахинова, несмотря на продолжительное время после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства не принимает меры по погашению задолженности. Она неоднократно подвергалась принудительному приводу, в феврале 2010 г. вместе с супругом ФИО4, генеральным директором ООО»... обязались погасить задолженность в скором времени, но до сих пор ни одного платежа в пользу взыскателя не уплачено.К ней она неоднократно выезжала домой, но безрезультатно. В марте вынесено постановление о наложении запрета по обращению взыскателя. В апреле 2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30% и направлено по месту ее работы. Однако, удержание из заработной платы было произведено с мая 2010 г. но не перечислено взыскателю, в связи с чем Дата обезличена г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера. Согласно представленным бухгалтерским документам, заработная плата Харахиновой составляет 4 т. руб. в месяц и удержание производится в размере 1 т. руб., что нарушает права и интересы взыскателя, а также разумные сроки исполнения судебного акта. По решению суда с Харахиновой в пользу взыскателя взыскано 158 369 руб. Полагает, что Харахинова умышленно уклоняется всеми способами от погашения задолженности и исполнения решения суда, иным имуществом и денежными средствами для погашения задолженности она не обладает.
Представитель судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО7 пояснила, что в данном случае права должника не были нарушены, поскольку, представитель Харахиновой пояснил, что недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица. Кроме того, арест на недвижимое имущество не был наложен, наложен запрет на производство регистрирующих действий в марте 2010 г., постановление вручено должнику под расписку в апреле 2010 г. и полагает, что истек срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, уважительные причины пропуска срока представитель Харахиновой не указал. Кроме того, постановление о наложении взыскания на заработную плату наложено позже, в апреле 2010 г., но до настоящего времени удержание не произведено, денежные средства на счет взыскателя не поступали. Спорное имущество представляет собой нежилое помещение, которым пользуется Харахинова по назначению. Заявителем не доказано, какие его права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Просит учесть, что Харахиновой избран не надлежащий способ своих прав.
Третье лицо – представитель взыскателя ФИО9 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению иска Харахиновой по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Харахинова Е.В. на основании решения суда, вынесенного в декабре 2009 г. и вступившего в законную силу, является должником перед ТСЖ «Удинское» и обязана выплатить в счет погашения задолженности 158 369 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Однако, как установлено судом, до настоящего времени Харахинова Е.В. меры по погашению задолженности перед взыскателем и исполнению решения суда не приняла.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В данном случае, судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата обезличена г. объявлено о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения по ... в ... с целью обеспечения сохранности имущества и с целью исключить возможность реализовать его до погашения задолженности перед взыскателем, поскольку, сведения о наличии иного имущества у Харахиновой отсутствуют.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вручено Харахиновой Е.В. Дата обезличена г., в суд с заявлением она обратилась Дата обезличена г. Следовательно, суд принимает к сведению доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращалась, уважительные причины пропуска срока не назвала, при этом, ее представитель пояснил, что основания для применения срока давности отсутствуют, поскольку, правом обжалования постановления в случае нарушения прав и интересов заявитель может воспользоваться в любое время без каких-либо пресекательных сроков.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения дела фактов нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, прав и интересов должника при исполнении судебного акта суд не усмотрел.
Представитель Харахиновой Е.В. ФИО5 утверждает, что недвижимое имущество, на которое наложен запрет по осуществлению регистрационных действий, истице не принадлежит, находится в залоге у третьего лица, не имеющего отношения к исполнительному производству и права которого нарушены оспариваемым постановлением.
Следовательно, иные лица, утверждающие свое право на имущество, вправе в исковом порядке обращаться в суд в защиту своих имущественных интересов, полномочиями по защите и представлению их интересов ни гр-н ФИО5, ни Харахинова не обладают.
Кроме того, суд согласен с доводами судебного пристава-исполнителя и его представителя о том, что должник Харахинова в течение продолжительного времени умышленно и целенаправленно уклоняется от исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют принудительные приводы в отношении нее, оформленные судебным приставом в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству; установление и начисление заработной платы в размере 4 т. руб. после наложения судебным приставом-исполнителем взыскания на нее постановлением от Дата обезличена г., а равно ее длительное бездействие, поскольку, в добровольном порядке меры по погашению долга Харахинова Е.В. не принимает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права и интересы заявителя Харахиновой Е.В. действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Харахиновой Елизаветы Васильевны об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дн.
Судья О.З. Нимаева