Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
28 сентября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирова Виктора Очировича к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и Очировым В.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 тыс. руб.
Обращаясь в суд, Очиров В.О. просил признать недействительным условие названного кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Очиров В.О. просил применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав зачесть в счет будущих платежей по кредиту 29 700 руб. Также истец просил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» компенсацию морального вреда в сумме 29 700 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование в части применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора: просит взыскать с банка 29 700 руб. При этом Очиров В.О. отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда. В этой части определением суда производство по делу было прекращено.
В судебном заседании Очиров В.О. поддержал исковые требования. Пояснил, что по условиям кредитного договора, заключенного с ним, на него была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита. За весь период, т.е. с декабря 2006г. по август 2010г., им оплачена данная комиссия в сумме 29 700 руб. Однако названное условие не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому просит признать его недействительным и взыскать с ответчика названную сумму.
Представитель ответчика Клеткина В.А. иск не признала. Пояснила, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре Номер обезличен содержится условие о внесении заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права Очирова В.О. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенное условие кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Начало действия кредитного договора Номер обезличен, судя по документам, декабрь 2006г. Рассматриваемый ныне иск Очирова В.О. предъявлен Дата обезличенаг.
Т.е. истцом пропущен срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за период с декабря 2006г. до августа 2007г., о чем было заявлено стороной ответчика. За остальной период, т.е. с августа 2007г. по август 2010г., банк должен возвратить Очирову В.О. 27 564 руб. 84 коп. (всего оплачено 39 564 руб. 84 коп., из чего исключаются суммы, внесенные до августа 2007г.). Последующее взимание комиссии с истца исключается ввиду признания вышеупомянутого условия недействительным.
При этом на само условие кредитного договора, признанное недействительным, срок исковой давности не распространяется, т.к. данный договор еще не исполнен, его действие было оговорено до Дата обезличенаг.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Очирова Виктора Очировича удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между Очировым Виктором Очировичем и ОАО АКБ «Росбанк», об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в пользу Очирова Виктора Очировича денежные средства в сумме 27 564 руб. 84 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 026 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.