РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Казанцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадаева Дмитрия Константиновича, Периновой Ирины Ильиничны к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения Номер обезличен о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мадаев Дмитрий Константинович обратился в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения Номер обезличен о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что они с женой Периновой И.И. подписали кредитный договор Номер обезличен на сумму 1320000 руб. под 12,25% годовых. Обеспечением по кредиту явилось поручительство физических лиц: FIO6, FIO5, FIO4 Дата обезличенаг. им была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размер 13200 руб. Также Банку была оплачена комиссия за снятие поручительства, тогда как данное условие не было прописано в условиях кредитного договора. Просит признать недействительным условие кредитного договора об обязанности оплаты комиссии, применении последствий недействительности сделки, признать неосновательным удержание денежных средств за снятие поручительства. Возвратить удержанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство Периновой И.И. о привлечении ее в качестве соистца, поскольку договор был заключен между ее мужем, ней и банком.
Судом ходатайство удовлетворено, Перинова И.И. привлечена в качестве соистца.
В судебном заседании истец Мадаев Д.К. поддержал свои требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора ими была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Кроме того, при заключении договора действовали условия, согласно которым после регистрации и оформления договора ипотеки на квартиру, обязательства по обеспечению кредитного договора в форме поручительства снимаются, т.е. расторгаются договоры с поручителями, однако на деле им пришлось неоднократно просить сотрудников банка, полностью восстанавливать все документы и пр., а в дальнейшем оплатить 1000 руб. для снятия поручительства.
Истец Перинова И.И. дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что договор Мадаевым и Периновой был заключен добровольно, они знали обо всех условиях кредитования. Также они были извещены и о тарифах на снятие поручительства. Представила сборник тарифов на услуги, представляемые Бурятским ОСБ.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что между истцами Мадаевым Д.К., Периновой И.И. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ Номер обезличен Дата обезличенаг. был заключен договор кредитования Номер обезличен на сумму 1320000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... ... на срок до Дата обезличенаг.
Условия Кредитного договора предусматривают условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его открытие (п.3.1).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются как истцами, так и представителем ответчика.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
Требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, а также требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает несостоятельными требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований, утверждений о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Что касается требований о признании неосновательным удержания денежных средств за снятие поручительства, суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, условиями договора не предусмотрено снятие поручительства. Так согласно п.п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в том числе и поручительства граждан. При этом дополнительным соглашением к кредитному договору от Дата обезличенаг. предусмотрено исключение п.п. 2.1.1.
Ответчиком представлена выписка и сборника тарифов на услуги, предоставляемые Бурятским ОСБ Номер обезличенДата обезличена год, согласно которого внесение изменений в кредитные договоры и договоры поручительства по кредитам физических лиц при изменении состава обеспечения составляет 1000 руб. Более того, истцами было подтверждено, что данная сумма была внесена в кассу Сбербанка наличными денежными средствами. Суд находит несостоятельными доводы заявителей о том, что они не были поставлены в известность о наличии такого тарифа, поскольку в квитанции от Дата обезличенаг. указано назначение платежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мадаева Дмитрия Константиновича, Периновой Ирины Ильиничны к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения Номер обезличен удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения Номер обезличен 13200 руб. – денежные средства уплаченные с счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА