РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова ФИО7ФИО7 при секретаре Федоровой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Коршуновой FIO1 к Коршунову ФИО10, Морозову ФИО11 о признании договора денежного займа от Дата обезличена года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Коршунова FIO1. обратилась в суд с иском к Коршунову ФИО10 Морозову ФИО14 о признании договора денежного займа от Дата обезличена года недействительным. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года ее супруг Коршунов ФИО10. заключил с Морозовым ФИО11. договора денежного займа, в соответствии с которым Морозов ФИО11. обязался передать Коршунову ФИО10. 4 000 000 руб., а Коршунов ФИО10. обязался возвратить Морозову указанную сумму в срок до Дата обезличена года. О данной сделке ей стало известно только после принятии обеспечительных мер Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по иску Морозова ФИО11. к Коршунову ФИО10 о взыскании денежных средств. Обеспечительные меры наложенные судом выражаются в виде ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул...., а также на уставной капитал в размере 10 000 рублей в ООО ФИО22 расположенного по адресу: г..... Считает, что квартира и доля в уставном капитале ООО ФИО22 является совместной собственностью ее и мужа. При заключении договора займа и возврате по нему денежных средств, взыскание обращается на совместное имущество, в связи с чем нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Денежные средства, полученные Коршуновым ФИО10 по договору займа не были направлены на нужды семьи и приобретение общего имущества. До заключения договора займа она предупреждала своего супруга Коршунова ФИО10. о своем несогласии на заключение каких-либо новых кредитных договоров и новых договоров займа, поскольку у нее имелись кредитные обязательства перед ОАО «ФИО26 Просит признать указанный договор займа, заключенный между Коршуновым ФИО10. и Морозовым ФИО11. недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 35 СК РФ.
В судебное заседание истица Коршунова FIO1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Коршунов ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Хатуев ФИО31 представляющий интересы ответчика Морозова ФИО11 на основании доверенности исковые требования Коршуновой FIO1 не признал, суду пояснил, что считает требования истицы необоснованными. Истица не представила суду ни одного доказательства того, что Морозов ФИО11ФИО11 являющийся второй стороной сделки знал или мог знать о ее несогласии на заключение сделки. Кроме того, производство по гражданскому делу по иску Морозова ФИО11 к Коршунову ФИО10. приостановлено, до рассмотрения настоящего дела. Обращение взыскания на имущество, как указывает истица, возможно лишь при вынесении решения. Рассмотрение дела не является основанием для обращения взыскания на совместное имущество супругов.
Заслушав представителя ответчика Морозова ФИО11 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица и Коршунов ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с Дата обезличена года, в настоящее время брак не расторгнут.
Дата обезличена года между Коршуновым ФИО10. и Морозовым ФИО11. заключен договор займа на сумму 3 900 000 руб., при этом нотариальное согласие FIO1 истребовано не было.
Согласно п.2. ст.35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из смысла и прямого указания данных норм права, договор денежного займа является оспоримым, сторона истца должна представить суду доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таких доказательств суду не представлено.
По мнению суда, само по себе отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки не влечет недействительности сделки. Доказательств того, что несогласие Коршуновой FIO1. имело место как таковое перед заключением сделки либо во время заключения, а также того, что о таком несогласии знал либо мог знать Морозов не представлено.
Доводы истицы, о том, что взыскание по договору займа может быть обращено на совместное имущество, а именно на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ...16, а также на уставной капитал в размере 10 000 руб. в ООО ФИО42», расположенного по адресу: ... РБ, ..., суд считает необоснованными и не может принять во внимание. Обращение взыскания на имущество супругов возможно лишь при исполнении решения суда. В настоящее время решение по иску Морозова ФИО11. к Коршунову ФИО10. о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года не принято.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истица ссылалась в обоснование иска на отсутствие своего согласия на заключение договора займа. Иные основания для признания договора займа недействительным не заявлялись, что не лишает истца права на обращение с соответствующим иском о признании договора займа недействительным в суд по иным основаниям.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршуновой FIO1 к Коршунову ФИО10, Морозову ФИО11 о признании недействительным договора денежного займа от Дата обезличена года на сумму 4 000 000 руб.оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА