РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной ФИО6 к Горяшину ФИО7 о снятии обременения с недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Трухина ФИО6 просит прекратить действие договора залога недвижимого имущества от Дата обезличена г. и снять обременение в виде ипотеки с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по ... г. Улан-Удэ. Иск мотивирован тем, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком заключен договор залога названного недвижимого имущества. Залогом обеспечивались обязательства истца перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 765000 руб. по договору займа от Дата обезличенаг. Размер займа в 765 тыс. руб. возвращен ответчику. Иные обязательства истца перед ответчиком, названной ипотекой не обеспечиваются. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного снятия обременения, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Лубсанов ФИО9 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее, представитель Лубсанов иск поддержал и дал пояснения им аналогичные.
Ответчик Горяшин ФИО7., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Тарасов ФИО11. иск не признал и показал, что ипотека не может быть прекращена ввиду того, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от Дата обезличенаг., которым Трухина вновь взяла взаймы у Горяшина 110 тыс. руб. и обязалась вернуть их до Дата обезличенаг. Пунктом 3 доп. соглашения стороны договорились о том, что стороны снимают обременение с предмета залога после исполнения вновь принятых обязательств. Дополнительное соглашение не регистрировалось в УФРС РФ по РБ. Кроме этого, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в виде отказов Горяшина снять обременение с квартиры.
Третье лицо – Управление Росреестра РФ по РБ, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явилось. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве третье лицо не возражает против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого Трухина взяла у Горяшина в долг 765 тыс. руб. В обеспечение принятых на себя обязательств, Трухина заключила с Горяшиным договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества в виде квартиры по ... г. Улан-Удэ. Дата обезличенаг. договор залога зарегистрирован в УФРС РФ по РБ.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг. иск Горяшина к Трухиной о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части. С Трухиной в пользу Горяшина взыскана неустойка по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 300000 руб., основной долг по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 110 000 руб., неустойка по указанному договору займа в размере 20000 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру отказано. При этом судом установлено, что Дата обезличенаг. Трухина полностью погасила основной долг в размере 765000 руб. по договору займа от Дата обезличенаг. Также судом установлено, что обязательства ответчика в части уплаты неустойки ипотекой не обеспечивались.
Данное решение имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат оспариванию вновь.
Судом проверены доводы ответчика о том, что в договор залога были внесены изменения дополнительным соглашением от Дата обезличенаг. Действительно в п. 3 указанного соглашения имеется условие о том, что обременение с предмета залога снимается после погашения принятых обязательств по новому соглашению, то есть после возврата 110 тыс. руб. (которые до настоящего времени Горяшину не возвращены). С данными доводами согласиться нельзя. Пунктом 11.2 договора залога от 14.04.2007г. установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору залога оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые должны быть подписаны сторонами и такие изменения вступают в силу с момента их государственной регистрации. Вышеуказанным же решением суда установлено, что договором залога обеспечивались обязательства Трухиной по возврату 765000 руб., а не иных сумм, в том числе 110000 руб., полученных по договору от Дата обезличенаг.
Ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Ст. 10 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Соответственно изменения в договор залога также должны оформляться письменно и регистрироваться в государственном органе. Абз. 3 п. 1 ст. 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что изменения в договор залога от Дата обезличенаг. в части того, что обеспечивает дополнительные обязательства Трухиной по возврату 110 тыс. руб. по договору от Дата обезличенаг. в УФРС РФ по РБ не регистрировались. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено.
Что касается отсутствия доказательств нарушения прав истца, то в данной части суд приходит к следующему: по делам о прекращении ипотеки действующим законодательтвом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При том, что сторона ответчика иск не признает, ссылается на то, что ипотекой обеспечиваются обязательства Трухиной по возврату 110 тыс. руб., суд считает, что право истца было нарушено и у нее соответственно имелась необходимость судебной защиты своих прав.
Ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что данное обязательство прекратилось исполнением ( ст. 408 ГК РФ). Трухина возвратила Горяшину 765000 руб. Согласно ст. 25 ФЗ « Об ипотеке» ипотека погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. В случае если подать такое заявление невозможно, то она погашается на основании решения суда о прекращении ипотеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Трухиной ФИО6 к Горяшину ФИО7 о снятии обременения с недвижимого имущества удовлетворить.
Прекратить ипотеку по договору залога от Дата обезличенаг., заключенному в обеспечение исполнения обязательств гражданка Трухиной ФИО6 перед Горяшиным ФИО7 по договору займа от Дата обезличенаг. на недвижимое имущество в виде квартиры по ... общей площадью 57 кв.м.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Копию решения по вступлении в законную силу направить в Управление Росреестра РФ по РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.
Копия верна: