РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Гончиковой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительное управление СибВО» к ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ», Колмакову Сергею Валерьяновичу о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Строительное управление СибВО» обратилось в суд с иском к ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ», Колмакову Сергею Валерьяновичу о признании торгов недействительными. В обоснование своих требований указало, что службой судебных приставов было арестовано и выставлено на торги имущество ФГУП «СУ СибВО». Дата обезличенаг. ТУ ФАУГИ в РБ было опубликовано объявление о проведении аукциона, торги были назначены на Дата обезличенаг., однако исполнительные действия по реализации имущества были приостановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя до разрешения вопроса о замене должника. Дата обезличенаг. СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю FIO3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий, в соответствии с которым были возобновлены исполнительные действия по передаче на реализацию имущества ОАО «Строительное управление СибВО»: ремонтно-механической мастерской, мастерской, контрольно-технического пункта по адресу: г.Улан-Удэ, .... Дата обезличенаг. было вынесено постановление об отзыве с реализации имущества ОАО «СУСибВО», однако в этот же день - Дата обезличенаг. ТУ ФАУГИ в РБ без публичного извещения провело торги по снятому с реализации имуществу и передало данное имущество победителю торгов Колмакову С.В. Считает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, которое выразилось в том, что имущество на торги было передано в рамках оконченного Дата обезличенаг. исполнительного производства, в рамках нового исполнительного производства данное имущество на торги не передавалось. Также в нарушение ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги были проведены по истечению двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества на реализацию.
В ходе судебного разбирательства представители истца Тупанов-Соколов О.В., Головинов В.М., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы искового заявления. Также дополнив их тем, что имущество относилось к федеральной собственности и не подлежало реализации. При передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, которые повлекли в дальнейшем незаконную реализацию имущества. Считают, что обязанность по оплате лежала лично на победителе торгов, тогда как денежные средства были внесены ООО «БМПК». Кроме того, по их мнению, поскольку организатором аукциона постановление судебного пристава-исполнителя было получено в день проведения торгов, а сама сделка по продаже имущества исполнена не была, в связи с отсутствием оплаты, считают что организатор аукциона обязан был объявить о снятии выставленного имущества с торгов по указанию судебного пристава-исполнителя. Также организатор торгов обязан был уведомить Министерство обороны РФ о предполагаемом аукционе и преимущественном праве Министерства обороны РФ приобретения реализуемого имущества.
Представитель ТУ Росимущество по РБ Грудинин Д. С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что торги были проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках действующего законодательства. О наличии постановления об отзыве имущества с реализации в момент проведения аукциона не было известно, стало известно лишь после проведения торгов, данное обстоятельство подтверждено датой и временем направления постановления. Представил письменный отзыв по иску.
Представитель Колмакова С.В. Брянская И.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Считает, что торги были проведены законно, каких-либо требований о том, чтобы победитель аукциона лично вносил денежные средства, правила проведения торгов не содержат. Полностью поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление.
Представитель УФССП по РБ Жамбалова А.Ю. возражала против исковых требований, представила письменный отзыв по иску и дополнения к отзыву. Считает, что при проведении торгов не было допущено каких-либо нарушений, доводы истца несостоятельны.
Представитель МО РФ Гвоздевский Ю.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что при реализации спорного имущества были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку это государственное имущество, которое было реализовано без уведомления собственника. Торги несколько раз переносились и были проведены в момент, когда определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Данное имущество было реализовано по исполненному исполнительному производству. Кроме того, нарушены были сроки реализации имущества. Представил письменный отзыв по иску.
Третье лицо УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв по иску. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП по РБ FIO10 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. Дата обезличена года передана в ТУ «Росимущество по РБ» заявка на проведение торгов Номер обезличен. Дата обезличена года ТУ Росимущество по РБ опубликовано извещение об организации и проведении аукциона по продаже ремонтно-механической мастерской, мастерской, контрольно-технического пункта, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ....
Постановлением от Дата обезличенаг. о приостановлении исполнительного производства, приостановлены действия ТУ Росимущество по РБ по реализации арестованного имущества. Протоколом заседания комиссии о приостановлении проведения аукциона по продаже арестованного имущества от Дата обезличенаг. приостановлена реализация имущества. Объявление о приостановлении опубликовано Дата обезличенаг.
Постановлением от Дата обезличенаг. исполнительное производство возобновлено. Протоколом Номер обезличен заседания комиссии от Дата обезличенаг. возобновлены организация и проведение открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Объявление о возобновлении опубликовано Дата обезличенаг. Согласно указанному объявлению окончательный срок приема заявок Дата обезличенаг., подведение итогов Дата обезличенаг.
Протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг. участниками аукциона признаны Колмаков С.В., FIO11
Дата обезличенаг. в адрес руководителя ТУ Росимущество по РБ судебным приставом-исполнителем направлено требование об отложении проведения торгов арестованного имущества должника ФГУП «СУ СибВО МО РФ», которое было основано на постановлении от Дата обезличенаг. об отложении исполнительных действий. Протоколом Номер обезличен заседания комиссии по проведению аукциона от Дата обезличенаг. проведение открытого аукциона отложено до вынесения постановления о возобновлении сводного исполнительного производства Номер обезличенСД возбужденного в отношении должника ФГУП «СУ СибВО МО РФ».
Дата обезличенаг. в адрес ТУ Росимущество по РБ судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о возобновлении торгов в связи с вынесением Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю постановления о возобновлении исполнительных действий.
Протоколом Номер обезличен заседания комиссии о проведении аукциона по продаже арестованного имущества от Дата обезличенаг. проведение аукциона назначено на Дата обезличенаг. на 14 час. 00 мин. Участники аукциона были уведомлены о проведении аукциона Дата обезличенаг. лично.
Дата обезличена года в 14 час. 00 мин. ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ» были проведены торги в виде аукциона. Согласно протокола Номер обезличенАИ от Дата обезличенаг. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже имущества признан Колмаков С.В.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о незаконности проведения торгов в связи с передачей имущества в рамках оконченного исполнительного производства, поскольку согласно заявки Номер обезличен от Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель просит провести торги в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг. и в рамках исполнительного производства Номер обезличен.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о превышении срока проведения аукциона. Так из материалов дела следует, что проведение аукциона было приостановлено в связи с приостановлением исполнительного производства. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом установленный ст. 90 названного закона срок, по мнению суда нарушен не был. Кроме того, п. 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. По приведенным выше основаниям суд считает ошибочными доводы истца о нарушении срока назначения торгов. Закон не содержит указания на необходимость объявления новых торгов в случае приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительных действий.
Что касается утверждения истца о том, что было реализовано имущество, находящееся в федеральной собственности, однако собственник не был поставлен в известность, суд считает их несостоятельными исходя из следующего. В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Спорное имущество не было изъято из оборота и не ограничено в обороте на основании каких-либо законодательных актов. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.
Также не основаны на законе и доводы истца о преимущественном праве приобретения реализуемого имущества Министерства обороны РФ, как его собственника.
В соответствии с ч.3 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.
Законом либо правилами проведения торгов, не предусмотрен отказ от проведения торгов после подписания протокола о результатах торгов и до оплаты имущества покупателем. Кроме того, как следует из материалов дела л.д. 142) постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. об отзыве имущества должника ОАО «СУ СибВО» с реализации поступило в ТУ «Росимущество по РБ» Дата обезличенаг. 15час.09мин., т.е. фактически уже после проведения торгов и определения победителя. Таким образом и в день проведения торгов у ответчика – ТУ «Росимущество по РБ» не имелось возможности отменить назначенный на 14 часов аукцион.
Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что оплата была внесена не самим участником аукциона, а ООО «БМПК», поскольку ни законом, ни правилами проведения торгов не установлена данная обязанность, платежное поручение содержит отметку о том, за кого вносится денежная сумма.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства, не могут быть рассмотрены в ходе рассмотрения дела о признании торгов недействительными. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Как следует из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Строительное управление СибВО» к ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ», Колмакову Сергею Валерьяновичу о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: