ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотовой Ж.Т., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Александра Геннадьевича, Минаковой Ольги Михайловны к филиалу ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежной суммы по снижению покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы Минаков А.Г., Минакова О.М. просят взыскать с ответчика ЗАО «Желдорипотека» денежную сумму по снижению покупной цены в размере 222750 рублей, за производство оценки в размере 3000 рублей, убытков в размере 24054,10 рублей, судебные расходы в размере 20800 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В иске указано, что Дата обезличена г. Минаковым Александром Геннадьевичем и его супругой Минаковой Ольгой Михайловной был заключен предварительный договор купли -продажи квартиры Номер обезличен с ответчиком ЗАО «Желдорипотека» филиал в г.Иркутске. Предметом договора являлась приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... ... «б», кв.Номер обезличен, за счет заемных и собственных средств. Стоимость квартиры в договоре определялась в размере 1773300 рублей. На приобретение квартиры он взял ипотечный кредит в ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 1773 300рублей, и Дата обезличена г., договор купли-продажи был полностью оплачен, что подтверждается копией платежного поручения. Таким образом, обязанности по исполнению договора с его стороны были полностью выполнены.
В процессе оформления договора предварительной купли-продажи было озвучено, что дом в эксплуатацию будет введен в середине 2009 г., но не позже Дата обезличенаг. По условиям предварительного договора купли-продажи, ответчик обязан был уведомить покупателя о возможности заключения основного договора ( п.4.2.1), что не было сделано, и стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок не более 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру (п.4.2.2.), что тоже было сделано с нарушением сроков. Фактически основной договор купли-продажи был заключен Дата обезличена г., и в этот же день подписан акт приема-передачи объекта. Однако ключи от квартиры ему были переданы уже в начале августа и Дата обезличена г. он подписал договор на управление многоквартирным домом, с ООО УК «Сервис». В сентябре начав производить ремонтные работы, он обратился в ИП Емелина И.С., для оказания услуг по отделке квартиры и в течении начала октября ему были оказаны следующие виды услуг: устройство фанерного настила в квартире, облицовка ванной комнаты стеновыми панелями, устройство коробов, чистовое оштукатуривание стен и потолка под оклейку обоев, заделка швов в местах расходов, окраска водоэмульсионной краской. В итоге отделка должна была завершится оклейкой обоев и настилом линолеума, однако в квартире стояла низкая температура, так - как отсутствовало отопление, и было принято решение отложить окончание ремонтных работ до запуска отопления. При обращении в УК «Сервис» ему пояснили, что дом им до сих пор не сдан и никакой ответственности они не несут, а также не располагают никакой информацией о том, когда будет запущено отопление. Позвонив в компанию ЗАО «Желдорипотека», ему сказали, что отопление будет в начале ноября, однако лишь в конце ноября был запуск отопления, и практически месяц в квартире стояла минусовая температура. После запуска отопления квартира очень медленно нагревалась и температура не поднималась выше +5, +10 градусов Цельсия, и на потолке и на стенах сразу же выступил конденсат. Дата обезличена г., они зарегистрировали право собственности на жилое помещение и Дата обезличена г. получили свидетельство о регистрации права собственности. Примерно в конце декабря в квартирах расположенных на пятом этаже произошла протечка воды. В результате залива квартиры ему причинены значительные убытки, которые выражены в необходимости заново ремонтировать квартиру. Для объективной оценки причиненного ущерба, он обратился в ООО «Перспектива», предварительно уведомив ответчика о дате и времени проведения экспертизы, однако в назначенный час представителей ЗАО «Желдорипотека» не оказалось. В результате ему выдали отчет Номер обезличен, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 24 054,10 рублей. Стоимость экспертизы составляет 3000 рублей.
Также ЗАО «Желдорипотека» игнорировались его просьбы о составлении акта о недоделках и документальной фиксации ненадлежащего качества квартиры. Так акт о недоделках составлен лишь Дата обезличена г., где указаны все замечания по качеству квартиры. Дата обезличена г., он отвез в ЗАО «Желдорипотека» в г.Иркутске претензию, где изложил свои требования с просьбой дать ответ по интересующим его вопросам. Дата обезличена г. он получил ответ, где ему предлагалось еще ждать и в апреле 2010 г. замечания будут устранены силами ООО «Стройград».
Он считает, что его права, как потребителя были нарушены. Так согласно ст. 475 ГК РФ, которая предусматривает на выбор потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В данной ситуации он требует уменьшения покупной цены в размере 222 750 рублей, которую определил как уменьшение стоимости цены квадратного метра жилья на 4500 рублей, с 34500 рублей до 30000 рублей, что на его взгляд будет соразмерной ценой за построенное не качественное жилье. Он с Дата обезличена г. выплачивает кредит без просрочек в размере 9852 рублей, что является для него очень существенной суммой, и уже 16 месяцев он не может проживать в квартире, которую оплатил. На Дата обезличена г., дом до сих пор не сдан на баланс управляющей организации, не вывозится мусор и содержание дома не производится.
Он считает действия ответчика неправомерными, нарушающими его права. Фактически ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, что противоречит требованиям статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме этого, ненадлежащим исполнением договора ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред выразился для него в причинении ему нравственных страданий, так как он вынужден был проживать в тесных условиях со своими родителями, и это негативно сказывалось на семейные отношения. Кроме того, он не мог взять в наем квартиру, так как платил кредит. Также моральный вред выражен в нравственных страданиях и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, в связи, с чем он испытывал сильное душевное волнение. При обращении к ответчику он не получал никакой информации относительно ремонта квартиры, кто будет возмещать ему затраты тоже не говорилось, он добросовестно выполняет свои обязательства, размер которых для него являлся существенным, надеясь на такое же добросовестное отношение к нему ответчиком. Согласно ст.151 ГК РФ размер морального вреда он разумно оценивает в 100 000 рублей.
При обращении в суд они, воспользовались услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная им оплата составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией.
Согласно ГПК РФ возмещению подлежат все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Услуги по составлению искового заявления и представительству 20 000 рублей. Нотариальные услуги по удостоверению доверенности их представителя 800 рублей. Просит взыскать с ответчика снижение покупной цены в размере 222750 рублей, за производство оценки 3 000 рублей, убытки в размере 24054,10 рублей, итого к возмещению 249 804,10 рублей, судебные расходы 20800 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, суду пояснил, что согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
По предварительному договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., внесенная сумма именуются именно предоплатой ( п.3.2) передача товара должна была осуществится в срок не позднее 60 календарных дней, со дня государственной регистрации права собственности ЗАО «Желдорипотека». (п.4.2.3). Так согласно договору регистрация права собственности ЗАО «Желдорипотека» на квартиру Номер обезличен произошла Дата обезличена г., соответственно крайней датой заключения договора является Дата обезличена г. Фактически передача предварительно оплаченного товара состоялась лишь Дата обезличена г., что подтверждается актом приема передачи.
Расчет неустойки 1 773 300*0,005%*37 дней=328060,50 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328 060,50 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает.
Истец Минаков А.Г. поддержал пояснения своего представителя. Просит взыскать с ответчика в их пользу снижение покупной цены в размере 222750 рублей, за производство оценки 3 000 рублей, убытки в размере 24054,10 рублей, итого к возмещению 249 804,10 рублей, судебные расходы 20800 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей, неустойку в размере 328060,50 рублей.
В судебное заседание истец Минакова О.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием его представителя Шашкова С.В.
Представитель ответчика Бельков О.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дне судебного заседания. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Представитель ответчик Бельков О.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дне судебного заседания. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Ранее представитель ответчика Бельков О.Г. пояснял, что ЗАО «Желдорипотека» не признает исковые требования по следующим основаниям. Между сторонами был заключен Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., по которому ЗАО «Желдорипотека» передало в собственность истцов квартиру Номер обезличен по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ... «б».
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от Дата обезличена г. истцы приняли квартиру, получили ключи и констатировали, что квартира находится в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам, пригодна для целей проживания. Никаких претензий по качеству квартиры истцы не предъявляли. Стороны установили, что риск случайной гибели и случайного повреждения квартиры переходит на Покупателя (истцов) с момента подписания акта, т.е. с Дата обезличена г.
Фактически квартира находилась в пользовании истцов с августа 2009 г., т.е. до оформления перехода права собственности на истцов, что подтверждается и истцами и материалами дела. В сентябре истцы самовольно приступили к ремонту квартиры без согласия собственника, т.е. ЗАО «Желдорипотека».
В конце декабря, по информации истцов, их квартиру залило из-за протечки на 5 этаже дома, в результате чего квартире истцов причинены убытки.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Истцы только после залива квартиры обратились в ООО «Перспектива» для оценки размера причиненного ущерба, которое установило стоимость восстановительного ремонта в размере 24054, 10 руб. По чьей вине причинены убытки, не установлено.
Расходы, понесенные истцами в связи с заливом квартиры, отклоняются ответчиком по выше названным причинам - риск случайного повреждения квартиры несет покупатель.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Причинение убытков истцам произошло в связи с эксплуатацией квартиры, и вины ответчика в том нет.
Истцы приняли квартиру без каких-либо замечаний, до оформления перехода права собственности начали производить в ней ремонт, и установить, являются ли недостатки квартиры следствием передачи некачественной вещи или произведенными ремонтными работами, а также заливом квартиры не представляется возможным.
Требование о соразмерном уменьшении покупной цены не признается ответчиком в связи с тем, что в соответствии с п. 2.5. Договора квартира была оценена в 1656 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия», отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. Потребительские свойства квартиры не утрачены по сравнению с предусмотренным договором. Размер денежной суммы, на которую истцы понижают цену квартиры из-за якобы имеющихся в ней недостатков, установлен истцами самостоятельно, основываясь только на субъективном мнении.
Недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования или действий третьих лиц.
По вопросу взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. ответчик считает, что размер расходов явно завышен и несоразмерен объему и сложности выполненной юристом работы. Истцы не обосновывают разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования Минакова А.Г., Минаковой О.М. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Минаковым А. Г., Минаковой О.М., с одной стороны, и ЗАО « Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли -продажи квартиры Номер обезличен, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... ... «б», кв.Номер обезличен, не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру (п.4.2.2. договора). Покупатель обязался произвести предварительную оплату цены квартиры в размере 1 773 300 рублей. Дата обезличена г. истцами оплата в указанном размере была полностью произведена. Таким образом, обязанности по исполнению договора со стороны истцов были полностью выполнены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена г., право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано закрытым акционерным обществом »Желдорипотека» Дата обезличена9 г. Основной договор купли-продажи квартиры, в нарушение условий договора, был заключен Дата обезличена г., в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры.
Договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. зарегистрирован в УФРС по РБ Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права.
Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет неустойки в размере 328060,5 рублей произведен истцом верно. вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить ее размер до 5 000 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Кроме того, в конце декабря произошел залив указанной квартиры, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. По-мнению истца, залив произошел по вине ответчика, из-за некачественно проведенных им работ по строительству дома. Состояние квартиры после затопления подтверждается представленными фотографиями, а также отчетом Номер обезличен согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24 054,10 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает достаточными представленные истцом доказательства, в то время как ответчиком доводы истцов не были опровергнуты и не представлено каких-либо доказательств тому, что убытки причинены не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц или нарушения правил пользования квартирой самими истцами.
В данном случае в результате залива квартиры по вине ответчика повреждено имущество истцов и на его восстановление потребуется 24 054,10 рублей. Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, согласно акту Номер обезличен, квартира по адресу ... б-22 имеет недостатки виде некачественного монтажа оконной и балконной групп, трещин в стене и потолочных плитах, наличие плесени. Данный акт о замечаниях по качеству квартиры подписан представителем ЗАО « Желдорипотека» Подрезовым О.А. и истцом Минаковым А.Г., и свидетельствует о том, что представитель ответчика не оспаривал выявленные недостатки квартиры. Таким образом, ненадлежащее качество квартиры документально зафиксировано, а представитель ответчика при его подписании был полностью согласен с обнаруженными недостатками.
Истцом в подтверждение своих доводов также представлены и фотографии квартиры, свидетельствующие об указанных недостатках.
Претензия по их устранению, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истцов о снижении покупной цены и взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, которая предусматривает на выбор потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В данном случае истцы требуют уменьшения покупной цены на 222 750 рублей, которая определена как уменьшение стоимости цены квадратного метра жилья на 4500 рублей, с 34500 рублей до 30000 рублей. Уменьшение покупной цены, по мнению суда, в данном случае соразмерно качеству проданного ответчиком жилья. В этой связи подлежат взысканию с ответчика 222 750 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд считает, что подлежат возмещению расходы на проведение отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных им услуг, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4168,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Минакова Александра Геннадьевича, Минаковой Ольги Михайловны к филиалу ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежной суммы о снижение покупной цены, за производство оценки, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Минакова Александра Геннадьевича, Минаковой Ольги Михайловны денежную сумму в размере 222750 рублей, убытки в размере 24054,10 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате госпошлины при оформлении нотариальной доверенности в размере 800 рублей, оплате отчета по оценке ущерба в размере 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в федеральный бюджет в размере 4168,04 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: