Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО2 к АК Сберегательному банку в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. между АК Сбербанком России (кредитором) и Поповой Л.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 тыс. руб.
Обращаясь в суд, Попова Л.А. просит признать недействительным условие названного кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец просит применить последствия недействительности ничтожного условия договоров, взыскав с ответчика уплаченные ею 5 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель Поповой Л.А. Елаева Н.Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что в кредитном договоре было указано, что банк-кредитор открывает истцу-заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она единовременно внесла оплату в размере 5 250 руб. Считает, что по кредитному договору, согласно ст.819 ГК РФ, заемщик должен платить только проценты за пользование заёмными средствами. Условие же о взимании платежей за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Положения кредитных договоров сформулированы самим банком, при этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета. При отказе от исполнения данной обязанности, банк бы отказал заемщику в выдаче кредита. Данный тариф не предусмотрен нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами России. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением их прав, как потребителей банковских услуг. Просит удовлетворить исковые требования, возвратив истцу уплаченные средства за ведение ссудного счета, взыскав проценты. Считают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении прав истцу стало известно после ноября 2009г., когда было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ, подтвердившего незаконность взимания этих платежей.
В судебное заседание представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, не явилась Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в иске отказать и применить срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в п.2.1 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена. содержится условие об открытии кредитором заемщику Поповой Л.А. ссудного счета № Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 250 не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа. Истец вышеперечисленный платеж внес.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.2.1 кредитного договора № 70225 ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.п.2.1 кредитного договора № 70225, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
При этом суд считает, что, хотя требование Поповой Л.А., заявленное по признанию недействительным условия (п.2.1) кредитного договора от 12.04.2005г., и обоснованно, её требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенный пункт, условия (п.2.1) кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Начало действия кредитного договора № Номер обезличен суда по документам, Дата обезличена. Т.е. право предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть в данном случае заявлено до Дата обезличена. Рассматриваемый ныне иск Поповой Л.А. предъявлен Дата обезличена г., т.е. за пределами этого срока.
Поэтому суд считает, что требования Поповой Л.А., касающиеся данного кредитного договора, удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению в части исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Ларисы Аполлоновны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.