Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева ФИО6.,
при секретаре Петровой ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО8 к ООО «ФИО9» об установлении фата работы, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Сергеев ФИО8. просит установить факт его работы в ООО «ФИО9» в период с 02.03.2006г. по 18.03.2009г.; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов по госпошлине. Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2004 г. он был принят на работу в ООО «ФИО12» на должность инженера-электронщика. При реорганизации данного общества, он был переведен в ООО «ФИО9». Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается актом о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков от 02.03.2006 г. № 57 и другими актами, также последним актом от 02.02.2009 г. № 1079. При увольнении и получении трудовой книжки выявилось, что в 2008 г. он был принят на работу консультантом к ИП Буркову ФИО14. и уволен из ИП Бурков ФИО14. В трудовой книжке нет записи о переводе из ООО «ФИО12» в ООО «ФИО9».
В судебном заседании истец Сергеев В.Ю. поддержал исковые требования, показав, что был принят на работу в ООО «ФИО12», затем после реорганизации был переведен в ООО ФИО9», т.е. в Центр технического обслуживания кассовых аппаратов, где проработал до 18 марта 2009 г. Руководителем ООО «ФИО12» и ООО ФИО9» являлся Бурков ФИО14., кроме этого Бурков ФИО14. является индивидуальным предпринимателем. Ни о каких заключенных договорах аутсорсинга между ООО «ФИО12» и ООО ФИО9» ему не известно. Им подписывались акты и заверялись печатью ООО ФИО9». С 2006г. по настоящее время руководителем ООО «ФИО12» является Хамнаев ФИО28. Не отрицает факт заключения трудового договора с ИП Бурков 26.02.2008г. Установление факта работы в ООО ФИО9» ему необходимо для стажа работы при назначении пенсии. Дата « 02.03.2006г.» им указана, поскольку с этого времени подтверждается его работа в ООО ФИО9».
Представитель ответчика ООО «ФИО9» Иванова ФИО32., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦТО Инфотрейд». Работа, производимая им в ООО «ФИО9», производилась по распоряжению его работодателей ООО «ФИО12» и ИП Буркова ФИО14., с которыми у него был заключен трудовой договор, а также договоров о предоставлении работников (аутсорсинга), заключенных 06.09.2005г. между ООО «ФИО12» и ООО ФИО9»; а также 03.03.2008г. между ИП Бурков ФИО14. и ООО ФИО9». О том, что он работал в ООО ФИО12» и ИП Бурков ФИО14. свидетельствуют записи в его трудовой книжке, трудовой договор. Кроме того, неверны утверждения заявителя о том, что была реорганизация ООО «ФИО12» в ООО «ФИО9» и переводе его в последнюю организацию. ООО «ФИО12» не исключен из ЕГРЮЛ, перевода Сергеева в ООО «ФИО9» не было. ООО «ФИО9» является вновь созданной организацией решением единственного учредителя Буркова ФИО14. от 28.01.2005г., никаких правоприемных отношений между двумя организациями нет. Также, не соответствует действительности утверждение истца о том, что он узнал о приеме на работу в ИП Бурков ФИО14. только после увольнения, т.к. имеется трудовой договор, заключенный заявителем с ИП Бурков о приеме на работу от 26.02.2008 г., его заявление об увольнении, адресованное ИП Буркову ФИО14 написанное собственноручно Сергеевым, приказом об увольнении. Просит отказать в удовлетворении требований, т.к. истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.67, 303 ТК РФ, прием граждан на работу должен оформляться путем заключения в письменном виде трудового договора.
Как следует из трудовой книжки заявителя, Сергеев ФИО8. был принят на работу в ООО «ФИО12», в соответствии с приказом № 12 от 26.08.2004г. на должность инженера-электронщика; 26.02.2008г. приказом № 1 принят к ИП Буркову ФИО14. на должность консультанта; 18 марта 2009г. уволен по собственному желанию от ИП Бурков ФИО14.
На основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 26.08.2010г., деятельность ООО «ФИО12» не прекращена, данный факт сторонами не оспаривался. Согласно пояснениям сторон, руководителем ООО «ФИО12» в настоящее время является Хамнаев ФИО28.
Согласно Уставу ООО «ФИО9», утвержденному 28.01.2005г., общество осуществляет продажу, ремонт, обслуживание бытового, торгового, промышленного, офисного оборудования; ремонтно - строительные работы; сантехнические работы; оказание информационных услуг, а также все виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Руководителем ООО ФИО9» является Бурков ФИО14.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО9» 06.09.2005г. был заключен договор предоставления услуг ( аутсорсинг), затем 03.03.2006г. между ООО ФИО9» и ИП Бурков ФИО14. также был заключен договор предоставления услуг ( аутсорсинг). Согласно указанным договорам, исполнитель (ООО «ФИО12» и ИП Бурков ФИО14.) предоставляет в распоряжение Заказчика(ООО ФИО9») свой персонал для выполнения работ по замене ЭКЗЛ ( электронная контрольная лента защищенная) и консультаций по ремонту ККТ заказчика ( ООО ФИО9»).
Таким образом, судом установлено, что Сергеев ФИО8. с 26.08.2004г. находился в трудовых отношениях с ООО «Инфотрейд», а с 26.02.2008г. до 18.03.2009г. с ИП Бурков ФИО14. В ООО ФИО9» с 02.03.2006г. по 18.03.2009г. не работал.
Довод заявителя о том, что он был переведен из ООО «ФИО12» в ООО ФИО9» не нашел подтверждения в суде. Пояснения его о том, что руководителем указанных Обществ являлось одно и то же лицо Бурков ФИО14., заключавший договор, не имеют юридического значения при разрешении заявления по существу, поскольку судом установлено, что это разные юридические лица. Факт подписания Сергеевым ФИО8. актов (о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче контрольно- кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно- кассовой машины, технического состояния), которые заверялись печатью ООО ФИО9», не подтверждает нахождение его в трудовых отношениях с ООО ФИО9», поскольку данная работа проводилась в соответствии с договорами аутсорсинга.
На основании изложенного суд считает, что факт перевода и работы Сергеева ФИО8. в ООО ФИО9» в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления нет.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сергеева ФИО8 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: