РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
Судья ... районного суда ... Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимбуева Намжила Викторовича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования в части недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Нимбуевым Н.В. заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 144 606 руб.
Обращаясь в суд, Нимбуев Н.В. просит признать недействительным указанный договор в части содержания условий о взимании с него комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в его пользу в размере 10 716 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 388,67 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..
В судебном заседании истец Нимбуев Н.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что в п.1.3 кредитного договора указано, что клиент уплачивает банку проценты в размере предусмотренном в разделе «Б» Заявления клиента. В разделе «Б» Заявления клиента сказано о том, что заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств со счета в размере 5,9 % от суммы кредита, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Кредит им был погашен досрочно Дата обезличена г., при этом в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссии на сумму 8 016 руб. им были выплачены. В разделе «В» Заявления Клиента предусматривается обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в размере 2700 руб., данная сумма также была выплачена им в порядке исполнения данного обязательства. При выдаче кредита с него было удержано денежных средств в размере 10 606 руб. Комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. была уплачена им при досрочном погашении кредита. Просит взыскать соответчика в его пользу 10 716 руб., применить ст. 395 ГК РФ. Также просит удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Дата обезличена г. он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направленные доводы в письменном отзыве поддерживает в полном объеме.
В письменном отзыве, представитель ответчика иск не признал и показал, что договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Возможность заключения смешанного договора предусмотрена в п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В договоре кредитования подробно указано, на каких условиях Банк предоставляет кредит, 22,5% в год, 5,9 % - комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Считает, что доводы истца о причинении действиями банка морального вреда, не нашли своего подтверждения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличенаг., Нимбуев Н.В. обратился к ответчику с заявлением на получение кредита на неотложные нужды в размере 22,5 % годовых. Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, в п.п. 1.3 кредитного договора указано, что клиент уплачивает банку проценты в размере предусмотренном в разделе «Б» Заявления клиента. В данном разделе также сказано о том, что заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств со счета в размере 5,9 % от суммы кредита, уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Суд считает, что комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. фактически является комиссией за ведение ссудного счета.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что при заключении договора Банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления заемщиком суммы первоначального взноса, перечисления Банком суммы кредита, зачисления заемщиком или третьими лицами в пользу заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка, безналичной оплаты стоимости товара, услуг с использованием безналичного расчета, снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из анализа п. 2.1 договора кредитования видно, что открытие банковского специального счета обусловлено заключением кредитного договора. В частности, БСС предназначен для зачисления заемщиком суммы первоначального взноса, оплаты ежемесячных взносов и пр. Подтверждением данному выводу является п. 2.6 договора, согласно которого при полном и надлежащем исполнении Клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк вправе закрыть БСС без дополнительного распоряжения со стороны Клиента. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, в том числе на открытие и ведение банковского специального счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, для получения кредита не требуется открытия специального банковского счета с заключением соответствующего договора банковского счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В разделе «В» Заявления клиента указано об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в размере 2 700 руб.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за снятие наличных денежных средств со счета, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, обязательного страхования жизни и здоровья заемщика законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.1.3, 2.4 кредитного договора ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за снятие наличных денежных средств со счета, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств со счета и прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, обязательного страхования жизни и здоровья заемщика обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительными лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ).
Кроме указанного, основанием для признания условий в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств со счета и прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, обязательного страхования жизни и здоровья заемщика недействительными является следующее. С доводами ответчика о том, что договор кредитования является смешанным поскольку содержит элементы договора банковского счета, согласиться нельзя. В силу ст. 845 ГК РФ договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком не содержит существенных условий, предъявляемых названной статьей к предмету договора банкового счета. В частности, в договоре отсутствуют обязательства Банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу денежные средства и выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд соответствует требования п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14.
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении ее прав, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. При определении его размера, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Нимбуева Намжила Викторовича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования в части недействительным удовлетворить.
Признать условия договора кредитования Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Нимбуевым Намжилом Викторовичем в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств со счета и прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, обязательного страхования жизни и здоровья заемщика недействительными.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Нимбуева Намжила Викторовича 10 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 13 104,67 руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в госдоход в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... течение 10 дней.
Судья: