РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 01 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Гармаева Н.Л, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Степана Анатольевича к Винокурову Демьяну Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Данилов С.А. просит взыскать с Винокурова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Свой иск мотивирует тем, что Дата обезличена года около 23.40 час. ответчик, управляя автомашиной Номер обезличен, следуя по автодороге со стороны ... в направлении ..., совершил на него наезд в районе нулевого километра, превысив допустимую скорость движения, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы средней трети (диафизов) костей (болынеберцовых и малоберцовых) обеих голеней со смещением отломков, осложненные жировой эмболией сосудов головного мозга, травматическим шоком 2 степени, посттравматической анемией 3 степени, посттравматической энцефалопатией, респираторным дистресс-синдромом. По своим свойствам повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При ударе автомашиной он потерял сознание, получил серьезные и опасные для жизни телесные повреждения, его доставили в БСМП, где в отделении реанимации он находился в коме 25 дней, и придя в сознание не мог узнать родных, не понимал что произошло. Наложили гипс на половину тела, он находился на растяжке, были значительные гематомы и пролежни, так же провели операцию на трахею, до настоящего времени его сопровождают постоянные головные боли. На протяжении 7 месяцев он лежал, находился в гипсе, и не мог вставать, сам ничего не мог делать, что наносило ему физические и нравственные страдания. Лишь в последний месяц он с большим трудом стал подниматься и передвигаться на костылях. Все это время рядом с ним находилась его мать, которая сутками, без отдыха присматривала и ухаживала. Что в последствии так же сказалось и на ее здоровье, т.к. у нее возобновились приступы эпилепсии, не так давно они потеряли отца, что сказывается на ее нервном здоровье. До происшествия он работал, получал прибыль и на его иждивении находилась мать. А сейчас он сам ничего не может делать, поэтому он и мать сейчас находится на иждивении у сестры, хотя у нее имеется своя семья. Для доставления в больницу и поликлинику на прием к врачу постоянно приходилось нанимать такси и договариваться с санитарными машинами. На всем протяжении лечения и до настоящего времени постоянно требовались медикаменты, лекарства, необходимые для восстановления здоровья и
поддержания здоровья матери. В дальнейшем предстоит еще повторная операция, т.к. на последней консультации врача выяснилось, что за все это время кости ног еще не полностью срослись и необходима операция, чтобы снова ломать и сращивать кости. В последующие несколько лет из-за полученных тяжелых травм он не сможет полноценно восстановить свое здоровье чтобы работать и помогать своей семье. Кроме того, в результате наезда потерял все документы удостоверяющие личность. Восстановить их не может, т.к. получал их в другом регионе. Вина водителя Винокурова Д.А. в происшествии очевидна, подтверждается собранными по делу доказательствами, а так же его личным признанием в совершенном преступлении. За период лечения его семьей были затрачены определенные материальные средства. Требование о возмещении материального ущерба он намерен предъявить в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя Винокурова Д.А. За перенесенные за это время моральные и нравственные страдания он оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании Данилов С.А. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что по заключению врачей у него сомнительный прогноз на восстановление работоспособности. Просит также взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по устной доверенности Максимов В.Н. иск поддержал, пояснил, что ответчик был признан виновным в совершении ДПТ, вследствие его неправомерных действий истец до сих пор не может восстановиться, не может обслуживать сам себя, не может содержать себя и свою семью.
Ответчик Винокуров Д.А. иск признал частично, пояснил, что может оплатить только 30 000 рублей, т.к. живет в сельской местности, очень маленькая заработная плата как у него, так и у жены. На иждивении двое детей, один - школьник, другой -студент. Ему самому 46 лет, перспектив трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу нет. Признает, что ехал с превышением скорости, но если бы сам истец не шел посреди дороги спиной к нему в нетрезвом виде, то ДПТ не произошло бы. После наезда, он сразу вызвал скорую, давал деньги на лечение по 1000, 500 руб., не потому что хотел избежать ответственности, а потому что больших денег у него не было.
Представитель ответчика по ордеру ФИО4 пояснила, что предъявленная сумма явно завышена. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлена вина не только Винокурова, но и самого потерпевшего, который двигался по середине проезжей части. Находился в состоянии алкогольного опьянения, не ориентировался в пространстве. Никаких доказательств, что документы он утратил при ДТП нет, также как и того факта, что истец работал на момент ДТП и платил алименты своим детям. Также истец не может ссылаться на иждивении матери, т.к. он трудоспособна, документов об инвалидности не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, которые он испытывает от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе на жизнь и здоровье.
Согласно Приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2010 г., вступившего в законную силу, Винокуров Д.А. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
Судом установлено, что Дата обезличена года около 23.40 час. Винокуров Д.А., управляя автомашиной Номер обезличен, следуя по автодороге со стороны ... в направлении ..., в районе нулевого километра, превысив допустимую скорость движения, совершил наезд на Данилова, чем нарушил ч.1 п.10.1., п. 10.2, п. 1.5 Правила дорожного движения.
В результате наезда потерпевшему Данолову С.А. были причинены телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы средней трети (диафизов) костей (болынеберцовых и малоберцовых) обеих голеней со смещением отломков, осложненные жировой эмболией сосудов головного мозга, травматическим шоком 2 степени, посттравматической анемией 3 степени, посттравматической энцефалопатией, респираторным дистресс-синдромом. По своим свойствам повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Согласно 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: истец получил тяжелые травмы, оцениваемые как тяжкий вред здоровью. Без сомнения, истец перенес сильные боли и физические страдания из-за сложных переломов со смещением обеих голеней, эмболии головного мозга и других последствий травм; длительное время находился на стационарном лечении; продолжает испытывать боли в настоящее время, лечение его не закончено, предстоят другие операции; он испытывает нравственные страдания, что не может себя обслуживать в бытовом плане, т.к. передвигается на костылях.
Однако, подлежат учету и фактические обстоятельства дела: приговором суда установлено, что потерпевший нарушил п. 1.5 и п. 4.1 Правил дорожного движения – двигался по проезжей части по середине полосы движения сбившего его автомобиля к нему спиной. Находился в состоянии опьянения, в его крови обнаружено 5 промилле алкоголя, что соответствует сильной степени опьянения.
Соответственно, хотя превышение скорости Винокуровым находится в причинной связи с фактом наезда на пешеходов, что установлено приговором суда, однако противоправное поведение потерпевшего, который шел по проезжей части, спровоцировало саму возможность наезда на него.
Суд также учитывает степень вины ответчика - им совершено преступление небольшой тяжести (ст.15 УК РФ) с неосторожной формой вины. Подлежит учету и материальное положение ответчика, представлена справка о размере заработной платы (5300 руб.), наличие несовершеннолетнего ребенка. А также тот факт, что причинитель вреда предпринял меры к заглаживанию вины - в период лечения оказывал материальную помощь потерпевшему в размерах, соответствующих его возможностям.
Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, а также оценена с учетом фактических обстоятельств дела.
Частично подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности, не требует отыскания доказательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Данилова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова Демьяна Александровича в пользу Данилова Степана Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 10 000 руб., всего: 110 000 рублей.
Взыскать с Винокурова Демьяна Александровича в бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева