РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Гончиковой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Анатолия Александровича к Негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка Школа-сад «Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Анатолий Александрович обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Центр развития ребенка Школа-сад «Престиж» (далее по тексту НОУ ЦРР Школа–сад «Престиж») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года он был принят на работу сторожем по договору в НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж». При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 6500 руб. и премия в размере 1500 руб. при этом он был предупрежден об отсутствии социального пакета и перечислений в Пенсионный фонд. С указанными условиями он был согласен. Дата обезличена года он приступил к работе по охране здания и прилегающей территории здания Школы-сад «Престиж». В последствии с ним был заключен трудовой договор. После сдачи смены Дата обезличена года в бухгалтерии его поставили в известность о том, что заработная плата за апрель 2010 года ему будет выплачена в размере 5 175 руб., как предусмотрено договором на предоставление разовых услуг от Дата обезличена года. Договор он подписать отказался, обратился к директору и предупредил о том, чтобы искали ему замену. За апрель 2010 года он получил на руки зарплату в размере 5 175 руб., из расчета положенных по норме 176 часов, фактически же он отработал 222 часа. Считает, что за апрель 2010 года работодатель обязан ему доплатить за переработанные 46 часов 1 352,40 руб.. Кроме того, в мае 2010 года он отработал 60 часов, за которые ему не произвели оплату в размере 1940 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200 руб.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования. Суду пояснил, что считает договор трудовым. Кроме того, ему в любом случае должны были оплатить отработанное в мае 2010г. время, что может быть подтверждено как ксерокопиями журнала, так и записями видеонаблюдения, установленными в детском саду.
Директор ответчика НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж» Чилимова Л.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком и истцом был заключен договор оказания разовых услуг, что не является трудовым договором. Данный договор был заключен на время нахождения в отпуске штатного сторожа FIO3 и полностью оплачен. Также оплачивались Михайлову А.А. и услуги по ремонту.
Свидетель FIO5 суду показал, что является супругом учредителя школы-сада «Престиж». Они всей семьей часто остаются ночевать в детском саду и на это время отпускают сторожа. Он лично несколько раз отпускал Михайлова с дежурства, при этом оплата ему производилась в полном объеме.
Свидетель FIO3 показал, что работает сторожем в детском саду «Престиж» с Дата обезличенаг.. Его дежурства бывают в двух садах, в будние дни с 19 час. до 7 час., в выходные – сутки. Сторожей в детском саду всегда двое. С Дата обезличенаг. он находился в отпуске и вышел 3 мая, до отпуска работал в саду на ..., с 3 мая на .... Кто выходил работать вместо него во время отпуска не знает.
Свидетель FIO7 суду показал, что работал сторожем в НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж» и уволился Дата обезличенаг., т.к. его отстранили от работы без объяснения причин. В этот же день познакомился с Михайловым, который пришел устраиваться на работу и заступил в тот день на смену. Параллельно работал Доржиев, который заступал на смену после него. График дежурств у них был: ежедневно с 18 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., а субботу и воскресенье – сутки. FIO3 в лицо не знает, т.к. тот работал на другом объекте, на ....
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что Михайлов А.А. Дата обезличена года принят в НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж» сторожем, с ним заключен договор на предоставление разовых услуг, которым предусмотрено, что оплата за полный отработанный месяц составляет 5 175 руб. Суд оценивает критически утверждения ответчика о наличии лишь отношений гражданско-правового характера, поскольку истцом исполнялись трудовые обязанности сторожа, что подтверждается выписками из журнала дежурств, журнала обходов.
Исходя из характера выполняемой работы, установленного графика работы, а также совокупности всех доказательств, представленных истцом, следует, что в данном случае имели место трудовые отношения. При таких обстоятельствах к отношениям сложившимся между Михайловым А.А. и НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж» должны применяться положения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Норма рабочего времени, должна соблюдаться сторонами трудового договора (работник и работодатель) на всей территории РФ, независимо от организационно-правовой формы предприятия, вида работы, продолжительности рабочей недели.
Исходя из представленных Михайловым документов – журналов дежурств, журнала обходов, а также пояснений свидетеля FIO7 о графике работы сторожей и показаний свидетеля FIO3, в части графика и времени работы, суд считает, что Михайлов отработал в апреле 2010г. сверх нормы 46 час. Так согласно расчета истца в апреле 2010 года он отработал 222 часа при норме 176 часов, переработка составила 46 часов за которые ему оплату не произвели. Доводы ответчика о том, что учредитель или ее муж отпускали Михайлова с дежурства и фактически некоторые смены он не выходил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае это было волеизъявление работодателя, а не работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Суду не были представлены табель учета рабочего времени, график дежурств сторожей на апрель 2010г.
Суд также относится критически к пояснениям ответчика о том, что в мае 2010 года истец не работал. Так из журналов передачи дежурств и обходов, следует, что в мае FIO5 принимала смену у Михайлова без замечаний. Доводы о том, что Михайлов дописал свою фамилию позже не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно журналам дальнейшие после увольнения Михайлова дежурства принимались другими сторожами, журнал продолжал вестись. Какие-либо документы о фальсификации журналов, с участием всех дежуривших на тот момент сторожей, не составлялись.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате заработной платы за отработанное в мае 2010г. время.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования Михайлова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, с учетом нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, учитывая то, что до дня вынесения решения ответчиком не была выплачена сумма задолженности, руководствуясь принципами обоснованности, разумности и справедливости считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Анатолия Александровича к Негосударственному образовательному учреждению Центр развития ребенка Школа-сад «Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж» в пользу Михайлова Анатолия Александровича задолженность по заработной плате в размере 3 292,8 руб., компенсацию морального вреда – 1200 руб., всего 4 292,8 руб.
Взыскать с НОУ ЦРР «Школа-сад «Престиж» в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА