Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Семенникова Евгения Владимировича на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
13.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Нимаевой С.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Семенникова Е.В. и акт об изъятии арестованного имущества сотового телефона «Нокиа».
Обращаясь в суд, Семенников Е.В. просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Нимаевой С.Б., обязать ее отменить постановление о наложении ареста на имущество. Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, с него взыскана в пользу Темниковой Н.В. упущенная выгода в размере 40000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 43400 рублей. На основании исполнительного листа ВС Номер обезличен от Дата обезличена г., судебным приставом-исполнителем 12.07.2010г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Дата обезличена г. по вызову он явился к судебному приставу-исполнителю Нимаевой, написал заявление в котором отразил свое тяжелое материальное положение, приложил справку о заработной плате, которая составляет 4000 рублей в месяц, также указал, что на его иждивении находится беременная супруга и просил рассрочить исполнение решения суда, дал обязательство выплачивать по 1000 рублей ежемесячно в счет погашения долга. 13.09.2010 г. он явился к Нимаевой, оплатил 1000 рублей, согласно его заявлению. В это время у него зазвонил телефон, он ответил на входящий вызов, а Нимаева, увидев мой сотовый телефон, отобрала его, пригласив двух понятых, составила постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, она оценила его телефон в 700 рублей, который он приобрел год назад по 18000 рублей, с чем он не согласен. Полагает, что с учетом износа его телефон стоит 10000 рублей. В результате изъятия телефона, он лишился возможности в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность, его клиенты знают его номер и не могут связаться с ним. Действиями судебного пристава- исполнителя нарушены его права. Он не получил ответ на его заявление, хотя согласно ч.2 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан дать ответ на его заявление.
В судебном заседании заявитель Семенников Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что работает электриком у ИП АнанинаВ.С., фирма которого называется « Автонаворот», занимается ремонтом автомашин, установкой сигнализаций, музыки, компьютерной диагностикой, электрикой, ремонтом стекол, их тонировкой и т.д. После изъятия у него сотового телефона он остался без средства связи, т.к. клиенты не могут ему позвонить, в связи с чем, нет клиентов и работы, в связи с чем ему связь необходима для работы. Кроме того, изъятый сотовый телефон ему не принадлежит, а принадлежат его директору ИП Ананину В.С., который выдал сотовый телефон ему для работы 1 год назад сроком на 2 года, о чем имеется его расписка. О том, что телефон ему не принадлежит, он ранее не говорил, т.к. у него об этом никто не спрашивал. Сим-карта принадлежит ему, но ее не изымали. Кроме того, на его заявление о погашении задолженности взыскателю Темниковой по 1000 рублей в месяц, в связи с тяжелым материальным положением судебный пристав-исполнитель не дала ответа.
Судебный пристав-исполнитель Нимаева С.Б. пояснила, что она является судебным приставом- исполнителем. Ею было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа. 08.09.2010г. Семенников дал объяснение о том, что у него тяжелое материальное положение, обязался ежемесячно погашать по 1000 рублей. 13.09.2010 г. при беседе с ним, она спросила, есть ли у него телефон, на что Семенников ответил утвердительно в этот же день ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым он был ознакомлен под роспись, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно- сотового телефона « Нокиа». Предварительная оценка указана в акте - 700 рублей. арестованное имущество было изъято, о чем был составлен акт. При наложении ареста на имущество, изъятии арестованного имущества каких- либо заявлений по поводу проводимых ею действий от должника не поступало, в документах он расписался. Также, не было высказываний о том, что сотовый телефон ему не принадлежит. Оснований для дачи ответа Семенникову у нее не было, т.к. он не обращался к ней с заявлениями. В исполнительном производстве от Семенникова имеются лишь объяснения о его тяжелом материальном положении, т.к. зарплата его составляет 4000 рублей, о беременности его жены, возможности оплачивать по 1000 рублей в месяц, а также об обжаловании решения суда в порядке надзора.
Заинтересованное лицо Темникова Н.В. пояснила, что является взыскателем, материальный ущерб был причинен в результате ДТП. 13.09.2010 г. она с мужем была на приеме у судебного пристава-исполнителя, там же был Семенников. Она присутствовала при разговоре судебного пристава с Семенниковым, где она спросила у должника, есть ли у него сотовый телефон, он ответил утвердительно. После чего судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество. Семенников сам достал свой сотовый телефон, вытащил из него свою сим-карту и передал судебном приставу- исполнителю. При этом, он не говорил, что сотовый телефон ему не принадлежит. Решение суда до сих пор не исполнено, она от взыскателя ничего не получала. Считает, что Семенников, не погашая имеющуюся перед ней задолженность, нарушает ее права, и она не согласна на ежемесячные выплаты в размере 1000 рублей, поскольку таким образом он будет погашать долг длительное время. Просит суд учесть и ее материальное положение, а также, что у нее двое детей.
Свидетель Ананьин В.С. суду пояснил, что Семенников работает у него электриком в фирме «Автонаворот», который расположен по адресу: ..., .... Примерно 14 дней назад он спросил у Семенникова, почему его клиенты звонят ему (свидетелю), на что тот ответил, что сотовый телефон конфискован судебным приставом-исполнителем. Указанный телефон «Нокиа» черного цвета принадлежит ему (свидетелю), и был передан Семенникову для работы, связи с клиентами. Заработная плата Семенникова составляет примерно 4800-5000 рублей.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Семенникова Е.В. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС Номер обезличен от Дата обезличенаг., судебным приставом-исполнителем 12.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
13.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Нимаевой С.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Семенникова Е.В. и акт об изъятии арестованного имущества сотового телефона «Нокиа».
Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем Нимаевой С.Б. требований ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и акта изъятия имущества от 13.09.2010 г.
Суд исследовал доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено обжалуемое постановление, акт об изъятии имущества (описи имущества), поскольку у него тяжелое материальное положение, на иждивении беременная жена, он лишился возможности в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность, т.к. его клиенты знают его номер, но не могут связаться с ним. Суд находит данный довод не состоятельным. При наложении ареста на имущество должника, составлении акта об изъятии арестованного имущества, при ознакомлении с составленными документами от Семенникова каких- либо жалоб, заявлений не поступило, что указывает на то, что он был согласен с арестом его имущества и изъятием его. Обстоятельств, нарушающих его прав и интересы, суд не усматривает.
В статье 446 ч.1 ГПК РФ, указан перечень имущества гражданина-должника на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно которому сотовый телефон в него не входит.
Таким образом, в действиях судебного пристава- исполнителя суд не усматривает нарушений ФЗ « Об исполнительном производстве», действующего законодательства.
Суд критически относится к показаниям заявителя в судебном заседании о том, что изъятый сотовый телефон ему не принадлежит, поскольку ранее он об этом не пояснял, судебному приставу – исполнителю не говорил об этом, что подтверждается показаниями Темниковой Н.В., постановлением о наложении ареста на имущество, актами о наложении ареста, изъятия имущества, составленных 13.09.2010г.
В жалобе Семенников указал, что данный телефон он приобрел год назад, указал его стоимость 18000 рублей, называя его своим. В связи, с чем суд не принимает во внимание, как обоснованные, показания свидетеля Ананьина В.С. Кром е этого, представленный чек, в котором не имеется сведений о покупателе, не является доказательство того, что сотовый телефон был приобретен Ананьиным. Сведениям в гарантийном талоне о покупателе Ананьине В.С. суд не доверяет, поскольку нет достоверных доказательств, что запись была внесена продавцом магазина, а не иным лицом. Суд критически относится к записи в гарантийном талоне, т.к. в нем нет сведений модели товара, серийного номера телефона, которые должны быть указаны продавцом на основании сведений, которые находятся на ярлыке телефона под батареей. Отсутствие данных записей свидетельствует о невозможности их указания из-за отсутствия самого сотового телефона, что могло быть после его изъятия.
Также, не обоснованным является довод заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем не дан ответ на его заявление. Как видно из исследованного исполнительного производства, в нем нет заявлений от Семенникова Е.В., на которые судебный пристав- исполнитель обязан дать ответ. Согласно ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений нет. Имеющиеся в исполнительном производстве объяснения Семенникова не требуют дачи ответа.
На основании ст. 37 ФЗ « Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, принятые им (постановление о наложении ареста, акт изъятия), соответствуют закону, и нет оснований признавать их необоснованными и незаконными.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семенникова Евгения Владимировича на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: Л.А.Хаптахаева