Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Нимаева О.З., единолично при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице <данные изъяты> отделения № к Берловой Елене Станиславовне, Гусевой Ирине Васильевне, Садыковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемым <данные изъяты> ОСБ № и Берловой Е.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Берловой Е.С. кредит на цели личного потребления в размере 100 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гусевой И.В., Садыковой Т.В.
Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Берлова Е.С. не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК Сбербанк РФ в лице <данные изъяты> ОСБ № обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что Берлова Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению процентов и суммы основного долга по договору кредита. Согласно п.п. 2.4, 2.5. кредитного договора, уплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данное условие договора заемщиком Берловой Е.С. неоднократно нарушалось. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Ответчики Гусева И.В., Садыкова Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что Берлова Е.С. работает, получает стабильный доход и может погасить задолженность по кредиту самостоятельно. Просят учесть, что с их заработной платы производятся удержания в пользу банка, как с поручителей Берловой, по просрочке задолженности, она им ущерб не возместила. Берлова работает, получает зарплату, но как служба безопасности банка, так и судебные приставы бездейсьвуют.
Ответчик Берлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Берловой Е.С.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, ответчиков Гусеву И.В., Садыкову Т.В., исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ, представляемого <данные изъяты> ОСБ № обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Берловой Е.С.. В свою очередь Бердлова Е.С. обязательства по договору исполнил не в полном объеме. По условиям договора, она обязана была возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что ею неоднократно не соблюдалось.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Кредитным договором, заключенным банком с Берловой Е.С. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом п. 2.7. кредитного договора предусмотрено, что по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, согласно расчету задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 57437,74 руб., в том числе: 54309,59руб. – просроченный основной долг; 2976,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг; просроченные проценты - 151,25 руб.
Ответственность Берловой Е.С. наступает в соответствии с нормами права, указанными выше. Ответственность ответчиков Гусевой И.В., Садыковой Т.В. наступает в силу ст. 363 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, об этих обязательствах поручителей указано в договорах поручительства.
Таким образом, Гусева И.В., Садыкова Т.В. отвечают по обязательствам Берловой Е.С. солидарно и в том же объеме, что и Берлова Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице <данные изъяты> отделения № к Берловой Елене Станиславовне, Гусевой Ирине Васильевне, Садыковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Берловой Елены Станиславовны, Гусевой Ирины Васильевны, Садыковой Татьяны Викторовны в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ», представляемого <данные изъяты> ОСБ № задолженность по кредиту, неустойку в размере 57437,74 руб., в том числе: 54309,59руб. – просроченный основной долг; 2976,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг; просроченные проценты - 151,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: