Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
3 сентября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусиковой Ольги Леонардовны, Шайдуровой Любовь Викторовны к ФИО12 об обязании прекратить действия, нарушающие права собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Прусикова О.Л. и Шайдурова Л.В. просили обязать ФИО12 прекратить совершать действия, нарушающие их права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., обязав ответчика демонтировать башенный стационарный кран, установленный на соседнем участке.
В судебном заседании представитель Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что истицы имеют в своей собственности жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу. Рядом с их участком ответчиком ФИО12 ведется строительство многоквартирного жилого дома, что вызывает неудобства: постоянно стоит шум, треск, в их двор залетает строительный мусор. В ходе строительных работ ответчик использует китайский башенный кран. Постоянно через их участок переносятся блоки, ковши с землей, а над их участком нависает стрела или его противовес. На ночь кран устанавливают так, что его противовес, состоящий из нескольких железобетонных блоков, располагается прямо над их туалетом. Считают, что это делается умышленно, с целью воздействия на них. Они опасаются за свою жизнь и здоровье, т.к нет гарантии, что кран не упадет на их участок. Поэтому просят обязать ответчика демонтировать башенный кран.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Пояснил, что все необходимые документы на ведение строительных работ у ФИО12 имеются. Также ответчиком были получены разрешительные документы на установку и эксплуатацию башенного крана, что было согласно с Забайкальским Управлением Ростехнадзора. Считает, что иск безоснователен и не подлежит удовлетворению. Они неоднократно предлагали истицам и предлагают в настоящее время получить денежную компенсацию за выкуп их доли. Однако последние отказываются принять это предложение.
Выслушав стороны, специалиста Республиканской службы государственного строительного надзора ФИО8, специалиста Забайкальского Управления Ростехнадзора ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Шайдуровой Л.В. принадлежит на праве собственности 1/8 доли, а Прусиковой О.Л. - 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ....
Также установлено, что ответчику ФИО12 принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка по вышеупомянутому адресу.
Ответчиком получено разрешение Номер обезличен на строительство многоквартирного жилого дома по ... в ... ... (4-я очередь), расположенного по адресу: ..., ..., участок Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Срок действия разрешения до Дата обезличенаг.
Истцы считают, что ФИО12 нарушает их права, как собственников недвижимого имущества, и просят ответчика устранить нарушения.
В соответствии с ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящем случае суд не усматривает нарушений прав Шайдуровой Л.В. и Прусиковой О.Л. Последние, являясь участниками долевой собственности, имеют право пользования своим имуществом, каких-либо ограничений в осуществлении их права владения жилым домом или земельным участком не допущено.
Истицы полагают, что эксплуатация башенного крана, находящегося в непосредственной близости с их участком, ставит под угрозу безопасность их жизни и здоровья.
Следует отметить, что данное утверждение носит вероятностный характер. И правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Как видно из представленных документов и пояснений специалистов, установка башенного крана в названном месте и его эксплуатация допустимо.
Гидравлический самомонтирующийся башенный кран Номер обезличен, используемый ответчиком, прошел проверку, регистрацию в Ростехнадзоре по Республике Бурятия; на его применение получено соответствующее разрешение Номер обезличен от Дата обезличенаг.
При этом ответчиком был разработан проект производства работ кранами, который прошел экспертизу и был принят к производству строительно-монтажных работ.
Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 98 от 31.12.1999г., расстояние по горизонтали между выступающими частями крана, передвигающегося по наземному крановому пути, и строениями, штабелями грузов и другими предметами, расположенными на высоте до 2 000 мм. от уровня земли или рабочих площадок, должно быть не менее 700 мм., а на высоте более 2 000 мм. - не менее 400 мм. Расстояние по вертикали от консоли противовеса или от противовеса, расположенного под консолью башенного крана, до площадок, на которых могут находиться люди, должно быть не менее 2 000 мм. (п.2.18.6 Правил).
В п.2.18.11 названных Правил предусмотрено, что установка стрелового крана должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью крана при любом его положении и строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1 000 мм.
Требования этих Правил относительно высоты расположения крана (его составных частей) и относительно его удаленности от строения (дома) истцов соблюдены.
В п.5.8 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007г. № 317, указано, что нормативными документами не предусматривается возникновение опасных зон от падения крана и его отдельных узлов, поэтому противовесная консоль и часть балочной стрелы, на которую не может заходить грузовая тележка при наличии соответствующего концевого выключателя (или упора), могут перемещаться за пределами строительной площадки и над местами, где могут находиться люди, при соблюдении требований ПБ 10-382-00.
Т.е. часть самой стрелы, противовес (грузы, прикрепляемые к противовесной консоли или к поворотной платформе для уравновешивания массы рабочего груза и/или отдельных частей крана во время работы) могут находиться над участком истцов.
Поэтому с технической точки зрения нарушений при эксплуатации крана не выявлено, что и было подтверждено специалистом Забайкальского Управления Ростехнадзора. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении при эксплуатации названного башенного крана норм ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технических регламентов, Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ или иных нормативно-правовых актов.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для обязания ответчика демонтировать башенный кран.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прусиковой Ольги Леонардовны, Шайдуровой Любовь Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.