РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Михаила Евгеньевича к ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Бурков М.Е. просит взыскать с ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» неустойку в размере 730320 руб.
Истец Бурков М.Е. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 365160 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурковым М.Е. и ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» по цене 1350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Бурковым М.Е. была внесена предоплата в размере 1074000 руб., а также оплачено 40000 руб. за доставку товара. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиль должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, с ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» взысканы денежные средства, внесенные Бурковым М.Е. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что с суммой расчета неустойки не согласен, поскольку расчет произведен от взысканной судом суммы. С Бурковым М.Е. производится расчет, сумма выплачивается ему по мере возможности и в настоящее время задолженность ответчика перед Бурковым составляет 289000 руб. Просит снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика, имеющейся задолженности перед другими кредиторами и ее соразмерности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурковым М.Е. и ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» по цене 1350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Бурковым М.Е. была внесена предоплата в размере 1074000 руб., а также оплачено 40000 руб. за доставку товара. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиль должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство продавца ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» по передаче автомобиля в установленный договором срок, не исполнено. Решением Октябрьского районного суда <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бурковым М.Е. и ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» расторгнут, в пользу Буркова М.Е. взысканы денежные средства в размере 1114000 руб.
Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его правильным.
Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о возмещении истцу большей части задолженности, о сложном финансовом положении ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>», наличии других кредиторов. Суд считает, что взыскание необоснованно большого размера неустойки может повлечь несостоятельность должника и как следствие невозможность удовлетворения прав иных кредиторов. Исходя из этого, суд считает, что право истца на получение неустойки, не должно умалять прав других кредиторов ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи с чем, считает необходимым, с учетом имущественного положения ответчика, уменьшить размер неустойки до 150000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Буркова Михаила Евгеньевича к ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» в пользу Буркова Михаила Евгеньевича неустойку в размере 150 000 руб.
Взыскать с ООО «ФЦ Редут <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья: подпись
Копия верна: