Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
29 июня 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО7, ФИО9 о взыскании утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличенаг. в 9-м часу на дороге, ведущей в ..., в районе автоцентра «Камаз», ... произошло столкновение автомашины «Hondastepwgn» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО0 и микроавтобуса «Ssang Yong Istana» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7
Обращаясь в суд, ФИО0 просил взыскать утраченный заработок с ФИО10 в сумме 160 тыс. руб.; с ФИО7 - в установленном законом размере с правом последующей индексации.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО0 ФИО3 уточнил требования: просит взыскать утраченный заработок с ФИО10 - 160 тыс. руб., с ФИО7 - 168 984 руб. 12 коп., а с Дата обезличенаг. по 10 359 руб. 77 коп. ежемесячно с правом последующей индексации.
В судебном заседании представитель ФИО0 ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что после ДТП, произошедшего Дата обезличенаг., ФИО0 получил травму. После прохождения лечения истец был освидетельствован в МСЭ и в ноябре 2007г. ему была установлена вторая группа инвалидности. ФИО0 по причине полученной в результате ДТП травмы (повреждение тазобедренного сустава) лишен возможности трудиться, поэтому он предъявляет требование к страховщику ФИО9 где была застрахована автогражданская ответственность ФИО7, о взыскании утраченного заработка в сумме 160 тыс. руб. А с непосредственного причинителя вреда ФИО7 просит взыскать, согласно расчету, 168 984 руб. 12 коп., с взысканием с него ежемесячно по 10 359 руб. 77 коп. с правом последующей индексации указанного платежа. Считают, что в данном ДТП виновным является ответчик ФИО7, который, совершая обгон транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с машиной истца.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что, по их мнению, сам ФИО0 проявил грубую неосторожность. Объезжая неровности на своей полосе движения, он выехал на встречную полосу. И когда ФИО7 стал совершать обгон, выехав на полосу дороги для встречного движения, ФИО0, вновь вернувшись на свою полосу, неожиданно появился перед микроавтобусом ответчика. ФИО7, пытаясь уйти от удара, вывернул налево на обочину, и ФИО0 въехал в уже стоявший микроавтобус. Просит учесть вышеназванное обстоятельство и уменьшить размер взыскания, что предусмотрено ст.1083 ч.2 ГК РФ.
Представитель ФИО9 ФИО5 иск не признал. Пояснил, что автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО14», правопреемником которого стала их компания, ранее именовавшаяся ФИО10».
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста ФИО6, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно.
В судебном заседании установлено, что автомашина «Ssang Yong Istana» регистрационный номер АР 440 03РУС принадлежала ФИО7 Последний застраховал свою автогражданскую ответственность по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ФИО16, правопреемником которого стало ФИО10
В настоящее время ФИО10 переименовано в ФИО9
В результате ДТП ФИО0 получил повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом заднего верхнего края левой вертлужной впадины с подвывихом головки левой бедренной кости; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; ушибы, ссадины мягких тканей лица.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО0 проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии Республиканской клинической больницы им.Семашко.
Дата обезличенаг. ФИО0 была установлена вторая группа инвалидности. В 2008-2009гг. последний проходил переосвидетельствование, группа инвалидности (вторая) была подтверждена до Дата обезличенаг.
При рассмотрении настоящих требований истца суд исходит из положений ст.1064,1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности, имуществу гражданина вследствие деятельности источника повышенной опасности, возмещается владельцем этого источника.
Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, схемы ДТП, пояснений специалиста ФИО6 и других материалов, суд считает, что виновным в ДТП, имевшем место Дата обезличенаг., является ФИО7
Водитель ФИО7 нарушил требования п.11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В данном случае ФИО7, совершая обгон впереди идущих машин, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой ехал водитель ФИО0 Действия ответчика повлекли столкновение транспортных средств.
Довод представителя ФИО4 о том, что сам истец проявил грубую неосторожность, несостоятелен. Последний двигался по своей полосе проезжей части дороги, поэтому, как пояснил специалист ФИО6, не может ставиться вопрос о технической возможности с его стороны избежать столкновения, т.к. им Правила дорожного движения нарушены не были, и говорить о грубой неосторожности истца не приходится.
Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО7 съехал на обочину, и его микроавтобус стоял, не соответствует действительности. Специалист разъяснил, что подобное утверждение опровергается схемой ДТП, из которой по следам и осколкам видно, что столкновение произошло на полосе движения ФИО0, а машина ФИО7 в момент удара находилась в движении, о чем свидетельствуют следы юза. Автомобиль же истца после столкновения отбросило налево.
Суд считает, что ответственность в рассматриваемом случае должны нети водитель ФИО7 и страховая компания ФИО9 согласно Закону «Об ОСАГО».
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени общей трудоспособности.
В п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержится такое же положение об определении размера утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Согласно заключению экспертов Номер обезличен, процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО0 составил 70 %. Между повреждением, полученным в результате ДТП (закрытый перелом задне-верхнего края вертлужной впадины с подвывихом головки левой бедренной кости), и причиненным вредом здоровью гр-на ФИО0 имеется прямая причинно-следственная связь. Третья группа инвалидности, имевшая место до ДТП Дата обезличенаг., на установленную утрату трудоспособности в результате последствий повреждений данного дорожно-транспортного происшествия не виляет.
В соответствии с ст.1086 ч.3 ГК РФ, среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.
Исходя из сведений о заработной плате ФИО0, ранее до ДТП работавшего в ФИО21, его среднемесячный заработок был равен 11 318 руб. 31 коп. (135 819 руб. 83 коп. : 12 ).
Поэтому утраченный заработок равен 7 922 руб. 82 коп. (11 318 руб. 31 коп. х 70%).
Учитывая уровень инфляции за прошедшее время с момента ДТП и по день вынесения решения по делу, суд считает, что суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения утраченного заработка, должны быть проиндексированы (ст.1091, 318 ГК РФ).
Индексацию взыскиваемых сумм следует произвести с учетом уровня инфляции, определенного федеральным законодательством о бюджетах за прошедший период.
Суд считает, что расчеты, произведенные представителем истца, верны, и с учетом индексации размер утраченного заработка истца в 2008г. составил 8 296 руб. 77 коп.; в 2009г. - 9 167 руб. 93 коп. (8 296 руб. 77 коп. х 10,5%); в 2010г. - 10 359 руб. 77 коп. (х 13%).
Поэтому подлежит единовременному взысканию утраченный заработок ФИО0 в сумме 333 328 руб. 55 коп. (с 7 мая по Дата обезличенаг. - 6 133 руб.; с июня по Дата обезличенаг. - 55 459 руб. 74 коп. (7 922 руб. 82 коп. х 7 мес.); за 2008г. - 99 561 руб. 24 коп. (8 296 руб. 77 коп. х 12 мес.); за 2009г. - 110 015 руб. 24 коп. (9 167 руб. 93 коп. х 12 мес.); с января до Дата обезличенаг. - 62 158 руб. 62 коп. (10 359 руб. 77 коп. х 6 мес.).
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами «Об ОСАГО» (п.10), страховая сумма в части возмещения вреда жизни или здоровью гражданина не превышает 160 тыс. руб.
Следовательно, с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 160 тыс. руб., а с ответчика ФИО7 - 173 328 руб. 55 коп. (333 328 руб. 55 коп. – 160 тыс. руб.). А с июля 2010г. до Дата обезличенаг. (т.е. до момента установления инвалидности, т.к. в дальнейшем могут произойти изменения в состоянии здоровья истца) последний ежемесячно должен выплачивать ФИО0 по 10 359 руб. 77 коп.
Суд считает, что положения ч.2 п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения неприменимы, поскольку в настоящем случае истец не допустил грубой неосторожности. Совершенное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком ФИО7 расходы истца по оплате экспертизы в сумме 6 740 руб.
Суд считает, что может быть уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО7, до 1 тыс. руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО0 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО0 утраченный заработок в сумме 160 тыс. руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО0 утраченный заработок в сумме 173 328 руб. 55 коп., а с июля 2010г. до Дата обезличенаг. взыскание производить ежемесячно по 10 359 руб. 77 коп.; судебные издержки - 6 740 руб.
Взыскать в доход муниципального образования - ... с ФИО9 госпошлину в размере 4 400 руб., с ФИО7 - 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.