РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончикова ФИО5 к ООО «Бурятпромресурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Гончиков ФИО5. просит взыскать с ООО «Бурятпромресурс» неосновательное обогащение в размере 415000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47310 руб., всего 462310 руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличенаг. ООО «Бурятпромресурс», как комиссионер продало, а Гончиков ФИО5. купил транспортное средство Тойота ФИО11 по цене 10000 руб., по квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Бурятпромресурс» приняло от него 415000 руб. в качестве расчета за а/м Тойота ФИО11 Таким образом, ответчик без установленных сделкой оснований приобрел за его счет 415000 руб. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Черепанов ФИО8 имеющий полномочие по уменьшению иска иск уменьшил. Просит взыскать с ответчика 451170 руб. В остальной части иск поддержал и дополнил, что основанием для предъявления иска послужило то, что в 2010г. регистрация указанного а/м была отменена ГИБДД МВД РБ и как следствие истец не может пользоваться а/м. По какой причине в договоре была указана цена в 10 тыс. руб. пояснить не может. Считает, что деньги полученные от истца, остались у ответчика. Цоктоев в реальности деньги не получал, что подтверждается приказом УГИБДД МВД РБ, из которого видно, что подпись Цоктоева в договоре комиссии, заключенном с ООО «Бурятпромресурс» выполнена не им. Настаивает на взыскании суммы, так как она была получена неосновательно, в отсутствие законных оснований.
Ответчик ООО «Бурятпромресурс» в лице представителя по доверенности от Дата обезличенаг. Норбоев ФИО8 иск не признал и показал следующее. Действительно в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата обезличенаг., указана цена продаваемого истцу а/м в 10000 руб. Это было сделано по чьей-то просьбе, либо продавца, либо покупателя, за давностью времени установить не представляется возможным. В действительности, а/м Тойота ФИО11 был продан за 415000 руб. Данная сумма и была получена от Гончикова Б-М.. Бурятпромресурс продало а/м как комиссионер, действуя по договору комиссии от Дата обезличенаг., заключенному с собственником а/м Цоктоевым ФИО10. Последний и ввез данный, а/м из Монголии, что подтверждается таможенным приходным ордером. Договор комиссии, заключенный с Цоктоевым не признавался недействительным по мотиву того, что Цоктоев его не заключал и не подписывал. Бурятпромресурс получило вознаграждение по договору комиссии в размере 1500 руб. После продажи а/м, Дата обезличенаг, 415000 руб. были переданы Цоктоеву ФИО10 – собственнику а/м Тойота ФИО11. Соответственно ответчик не приобрел и не сберег за счет истца никакие денежные средства.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Цоктоев ФИО10 в судебное заседание не явился. Судебное поручение о допросе его в качестве третьего лица вернулось не исполненным. Как истец, так и ответчик считают возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, учитывая то, что принятое решение не влияет на объем прав и обязанностей Цоктоева, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество приобретателя за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: 1. факт приобретения или сбережения имущества Гончикова – ООО «Бурятпромресурс»; 2. приобретение юр. лицом имущества за счет истца: 3. приобретение имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., представлено Гончиковым следует, что он сам внес 415000 руб. в кассу ООО «Бурятпромресурс» за а/м Тойота ФИО11
Ч. 2 ст. 128 ГК РФ относятся и денежные средства) любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что суммой в размере 415000 руб., истец распорядился по своему усмотрению, передав деньги в распоряжение ответчика за а/м Тойота ФИО11
Исходя из указанного, с доводом истца о том, что сумму в 405 тыс. руб. ответчик получил в отсутствие законных оснований, согласиться нельзя. Поскольку данную сумму, ответчик получил в результате волеизъявления истца, реализовавшего свои правомочия собственника по распоряжению имуществом, то есть на основании, предусмотренном Законом, а именно ст. 209 ГК РФ.
Судом проверены доводы истца о том, что указанная сумма получена ответчиком, в отсутствие установленных сделкой оснований. Действительно, в договоре купли-продажи указана цена машины размером 10000 руб. Между тем, из пояснений ответчика следует, что указанная сумма была указана для вида, по просьбе кого-то: либо продавца Цоктоева, либо покупателя, без намерения создать правовые последствия. Данный договор подписан, в том числе и Гончиковым, несмотря на это, он по собственной инициативе внес за машину не 10000 руб., как требовал договор, а 415000 руб. Между тем, в силу ст. 209 ГК РФ, даже и при наличии в договоре условия о цене в 10000 руб., нельзя согласиться с тем, что ответчик приобрел указанные деньги в отсутствие законных оснований.
Кроме этого, основанием для отказа в иске является следующее. Юридически значимым для взыскания неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения имущества Гончикова (в виде денег) ответчиком – ООО «Бурятпромресурс». Такого, судом не установлено.
Из договора купли-продажи от Дата обезличенаг. видно, что юридическое лицо продало а/м Гончикову не как собственник, а как комиссионер.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Цоктоевым ФИО10 и ООО «Бурятпромресурс» заключен договор комиссии, согласно которого Цоктоев, как комитент поручил ООО продать за вознаграждение третьему лицу а/м Тойота Виш за вознаграждение в размере 1500 руб. Данный договор подписан сторонами. имеет существенные условия, предъявляемые к договорам комиссии главой 51 ГК РФ. Более того, установлено, что он исполнен сторонами, ООО "Бурятпромресурс» исполнило принятые обязательства, продав а/м Гончикову. Все вырученные от продажи деньги, полученные от Гончикова в размере 415000 руб. были переданы Цоктоеву, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата обезличенаг. В свою очередь, Цоктоев исполнил обязанность по выплате вознаграждения в размере 1500 руб., обязанность, предусмотренную ст. 1000 ГК РФ по принятию от комиссионера всего исполненного по договору комиссии исполнил, приняв 415000 руб.
Ст. 996 ГК РФ установлено, что вещи поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, 415000 руб., полученные от Гончикова комиссионером – ООО «Бурятпромресурс» являются собственностью комитента – Цоктоева ФИО10 Соответственно, нельзя согласиться с тем, что из указанной суммы 405000 руб., неосновательно приобрел ООО «Бурятпромресурс», так как данную сумму он не приобрел в собственность, а лишь получил и передал в этот же день собственнику Цоктоеву.
С доводами представителя истца о том, что 405000 руб. фактически остались у ответчика голословны и никакими доказательствами вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Ссылки на приказ УГИБДД, в котором говорится о поддельности подписи Цоктоева в договоре комиссии не свидетельствует о недействительности сделки. Поскольку в судебном порядке, указанная сделка не признана недействительной, незаключенной по указанному основанию. Выяснения вопроса и доказывание обстоятельств полномочий Цоктоева ( был ли он собственником или нет) в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не входит.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Иных обстоятельств, в обоснование исковых требований, кроме указанных в иске, стороной истца не заявлялось (в том числе ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, к каковым в том числе относятся объяснения сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные судом в виде госпол8шлины, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 7511 руб. 70 коп. ( от суммы уменьшенных исковых требований, с учетом оплаты 200 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Гончикова ФИО5 к ООО «Бурятпромресурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гончикова ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 7511 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.
Копия верна: