РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Гр. дело Номер обезличен ...
Судья ... суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаповой Светланы Владимировны к Гуробазарову Баиру Дамбаевичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л А:
Хайдапова С.В. обратилась в суд с иском к Гуробазарову Б.Д. с иском о взыскании 79500 руб., включая основной долг по договору займа в размере 75 000 руб. и 4500 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирует тем, что Дата обезличена г. между ней и ответчиком заключен договор займа, о чем ответчиком составлена расписка. Срок возврата оговорен сторонами Дата обезличена г., однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.
В судебное заседание истица Хайдапова С.В. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, указав, что доводы ответчика о применении насилия не доказаны и беспочвенны.
Представитель истицы адвокат Мархандаев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика 79500 руб. и возврат госпошлины, уплаченной истицей при обращении в суд. Доводы ответчика о написании расписки под насилием и давлением со стороны истицы считает надуманными и не подтвержденными объективно, данными ответчиком с целью избежать материальной ответственности перед истицей.
В судебном заседании Гуробазаров Б.Д. и его представитель адвокат Мохоров О.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор займа от 28 мая между истцом Хайдаповой и ответчиком не заключался. Данный договор является безденежным, поскольку передачи денежных средств не было. Ответчик согласен возвратить деньги в размере 15 т. руб., полученные им от Хайдаповой за посреднические услуги. Просят учесть, что расписка была написана им вынужденно, под давлением и насильственными действиями со стороны мужа истицы, который в автомобиле марки «Тойота Клюгер» нанес ему побои. Зная о его месте жительства, истица и ее супруг могли принять по отношению к нему более жесткие меры, из-за чего он решил не обращаться в компетентные органы с заявлением, но факт побоев им зафиксирован в травмпункте. Уже в ходе рассмотрения дела он обратился в милицию с заявлением, где указал все обстоятельства. Просят суд в удовлетворении исковых требований Хайдаповой С.В. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что Дата обезличена г. ответчиком Гуробазаровым написана расписка о получении им от Хайдаповой денежных средств в размере 75 000 руб. в срок до Дата обезличена г. Копия расписки приобщена к материалам дела, написание расписки и свою подпись на ней Гуробазаров не оспаривает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчиком долг не возвращен в оговоренном договоре сторонами срок, то в силу требований ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать возврата долга в судебном порядке, поэтому иск в этой части следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 000 руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд считает, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского рефинансирования на момент обращения в суд в размере 4500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку, договором иные проценты не оговорены.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
К доводам ответчика о применении насилия в отношении него и оспаривании договора по его безденежности суд относится критически, они объективно не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчик признал иск в части, пояснив, что брал у Хайдаповой деньги в размере 15 000 руб. и готов их возвратить по мере возможности.
Представленная им медицинская справка не может являться основанием для оспаривания договора, как заключенного под влиянием насилия, угрозы и т.д., поскольку, в травмпункт он обратился лишь в 18 часов следуюшего дня, т.е. Дата обезличена г.С заявлением в компетентные органы по факту насилия не обращался, правовое решение в отношении Хайдаповых не принималось.
В судебное заседание в качестве свидетеля приглашался ФИО6, супруг истицы, представивший свидетельство о заключении брака от 2006 г. Ответчик Гуробазаров отказался от вопросов к свидетелю, указав, что побои наносил ему в присутствии Хайдаповой другой мужчина, ниже ростом, назвавшийся ее супругом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, анализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен между сторонами, не являлся безденежным, в связи с чем, требования Хайдаповой С.В. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истицы о возврате госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд в размере 2450 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Хайдаповой Светланы Владимировны к Гуробазарову Баиру Дамбаевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Гуробазарова Баира Дамбаевича в пользу Хайдаповой Светланы Владимировны сумму долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500 руб., возврат госпошлины в размере 2450 руб., всего 81 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья О.З. Нимаева