РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева ФИО9. единолично,
при секретаре Петровой ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО11 к Степановой ФИО12 о защите чести, достоинства,
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорьева ФИО13. обратилась с иском к Степановой ФИО14. о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что ответчик распространяет сведения, которые порочат ее честь и достоинство. Ответчица является ее соседкой и на протяжении трех лет не дает нормально проживать в своей квартире, постоянно шумит, на ее неоднократные требования прекратить шум, Степанова начинает на нее повышать голос, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрозой расправы. На ее неоднократные обращения в милицию, уголовного дела возбуждено не было за отсутствием состава преступления. Со Степановой в милиции была проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушений. Постановлением № Номер обезличен о наложении штрафа по административному правонарушению от Дата обезличена.Дата обезличена.2009 г., Административная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ, рассмотрев административный материал № Номер обезличен, возбужденный в отношении Степановой по ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, назначил ей штраф в размере 300 рублей. На профилактические беседы ответчик не реагирует, в их квартире постоянно шум, грохот. На ее требования прекратить безобразие Степанова оскорбляет ее публично при большом скоплении народу. Действиями Степановой ей причинен моральный вред, который она расценивает в 50000 рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней сведения, путем принесения извинения перед ней в присутствии соседей, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Григорьева ФИО15. поддержала исковые требования, пояснив, что квартира ответчицы расположена этажом выше ее квартиры. Ранее между ними были нормальные добрососедские отношения. Отношения между ними испортились года три назад, в связи с тем, что она сделал замечание Степановой оп поводу сильных шумов, доносящихся из ее квартиры; постоянно двигаются тяжелые предметы, что-то роняется на пол, отчего сотрясается потолок в ее квартире, качаются плафоны, падают лампы. Кроме этого, с потолка в ее квартире течет вода, хотя дом не благоустроенный и водоотведения в их доме нет. От потопа отстали потолочные плиты в квартире. Считает все это вредительством со стороны Степановой. Полагает, что ссылка на детские шалости безосновательна, поскольку слышно, когда бегают и играют дети, по поводу чего претензий у нее нет, а когда «стоит грохот». На ее замечания ответчик реагирует неадекватно, агрессивно, оскорбляет в присутствии посторонних лиц, называя ее нецензурными словами, а также проституткой, « больной», «придурочной». Считает, что этим самым ответчик распространяет среди соседей о ней сведения, оскорбляющие ее честь, достоинство, рассказывает им, что она ( Григорьева) « сидела», т.е. находилась в местах лишения свободы, лечилась « в психушке». Все это выражает в нецензурной форме. Она не заслужила оскорблений. У нее больное сердце, о чем ответчица знает, специально вредит, угрожает, что она ( Григорьева) в своей квартире жить не будет. Ей противопоказаны психические нагрузки, нравственные страдания, волнения, нельзя вздрагивать. Однако, из-за поведения ответчицы у нее нет покоя. Из-за оскорблений, нанесенный ей ответчицей ей причинен моральный вред, который она оценивает на 50000 рублей.
Ответчик Степанова ФИО16. пояснила, что исковые требования не признала, указав, что требования истицы необоснованны. Все началась с того, что до приезда истца в их дом, у нее была сушилка за окном. После того как истец вселилась, стала жаловаться на то, что ей закапываются окна. Сушилку сдернули. По заявлению истицы о потопе в ее квартире была комиссия, составили акт о том, что у нее в квартире сухо, она не заливала соседей снизу. Истицу она никогда не оскорбляла. Она мать одиночка, у нее двое детей- 13 и 6 лет. Она целый день на работе, дети в школе и детском саду. Никакого шума в их квартире нет, покой истицы не нарушает. Она не пьет, не курит, никаких дебошей дома нет. Считает, что ей извиняться не за что, морального вреда истице не наносила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Фефелова ФИО17. пояснила, что она проживает по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., 63-17 с 1960 г. Стороны -ее соседки, истицу знает с 1987 г., ответчицу 6 лет. Она ответчицу никогда в нетрезвом состоянии не видела, но в квартире у нее постоянный грохот, передвижка мебели, топот, что даже чай пить в квартире Григорьевой невозможно. В марте 2010г. она с Григорьевой поднимались к Степановой, которая стала ругаться на них, говорила, чтобы они указывали своим детям, а она делает ремонт, при этом в квартиру их не впустила. Обзывала истицу нецензурно. Истица вызывала несколько раз участкового, который приходил, но какие меры были приняты, она не знает, только берет объяснение у Степановой. Знает, что Степанова выбрасывает в окно презервативы, которые свисают на оконных рамах истицы, выливает горшки и эта жидкость сливается на окна истицы, показывает со своими детьми в адрес истицы неприличные жесты. В квартире Григорьевой на кухне вода на потолке, навесная плитка промокла, все это продолжает с того момента как заехала в дом Степанова, т.е. 6 лет. На замечания истицы ответчица реагирует тем, что оскорбляет нецензурными словами Григорьеву в присутствии нее и других соседей.
Свидетель Григорьев ФИО18. пояснил, что он -бывший муж истицы, разведены, но до сих пор проживают вместе. В последние 2-3 года в квартире слышен грохот, шум, постоянно двигают мебель. Степанова зимой колет дрова в квартире, так как у них печное отопление. Ранее постоянно весело белье на самодельной сушилке перед их окнами. Степанова топит их квартиру, хотя в их доме нет водоснабжения, дом не благоустроенный. В их квартире был потоп 3 года назад, капало с потолка на кухне, в прихожей, поэтому им пришлось менять электропроводку. Ему, как мужчине, неудобно вмешиваться, замечания Степановой по поводу всего этого делала Григорьева. На протяжении нескольких лет слышал от ответчицы в адрес истицы оскорбления. От Степановой слышал нецензурную брань, угрозы убийством. Последняя и через него просила неоднократно передать истице оскорбительные выражения, но он отказывался. Истица на оскорбления Степановой не отвечает, он ни разу не слышал, чтобы Григорьева оскорбляла Степанову. Григорьева обращалась в милицию по поводу поведения Степановой, в административную комиссию.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право выбора места жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из пояснений истицы, ответчица, постоянно ее оскорбляя, посягает на ее честь, доброе имя, репутацию, нанесла моральный вред, в связи с чем просит, чтобы ответчица публично в присутствии соседей извинилась перед ней, просит взыскать денежную компенсацию, в связи с причинением ущерба её достоинству в размере 50000 рублей.
Положением ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер сведений.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, под распространением сведений понимается, в том числе сообщение сведений в устной форме хотя бы одному лицу.
Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком Степановой ФИО19. о ней сведений, порочащих ее честь и достоинство.
В частности, из показаний свидетелей Фефеловой ФИО20., Григорьева ФИО21. следует, что они слышали, как Степанова ФИО22. неоднократно оскорбляла нецензурной бранью Григорьеву ФИО23., угрожала последней убийством. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих данные их пояснения суду ответчиком не представлено. Их показания согласуются и соответствуют пояснениям истицы. При этом, суд учитывает, что свидетели являются лицами, незаинтересованные в исходе дела.
Степановой ФИО24., вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что она не допускала нецензурных выражений в адрес истца. Ответчик не представила суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих ее возражения против иска.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, требования Григорьевой ФИО25. в части принесения ей публичного извинения со стороны Степановой ФИО26. не подлежат удовлетворению.
Требования Григорьевой ФИО27. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что между соседями Степановой ФИО28 и Григорьевой ФИО29. сложились неприязненные отношения. Григорьева неоднократно обращалась в правоохранительные органы ( в милицию), в администрацию Октябрьского района по поводу поведения Степановой ФИО30, оскорбляющей ее нецензурной бранью, нарушающей ее покой, что свидетельствует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2007г., 26.10.2008г., 03.06.2009г., постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.07.2009г., наложившей штраф в отношении Степановой ФИО31. в сумме 300 рублей за нарушение в ночное время покой и тишину.
Факт публичного распространения Степановой в адрес Григорьевой сведений, порочащих честь и достоинство истицы, нашел подтверждение в суде на основании показаний свидетелей, которые слышали оскорбительные выражения со стороны ответчика в нецензурной форме в адрес истицы.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, воспитывающей двоих детей. При этом, учитывает и содержание распространенных ответчиком сведений в нецензурной форме; характер нравственных и психологических страданий истицы, причиненных ей в результате распространения порочащих сведений в доме, где она длительное время проживает, ее знают соседи, которые слышали оскорбления в адрес истицы от Степановой ФИО32.; состояние здоровья истицы, являющейся инвалидом второй группы, ее возраст. С учетом изложенного, суд находит сумму в размере 5 000 руб., отвечающую требованиям, как справедливости, так и разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой ФИО33 удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой ФИО34 в пользу Григорьевой ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: ФИО36.Хаптахаева