Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева ФИО14.,
при секретаре Петровой ФИО15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондоковой ФИО16 к Аранзаевой ФИО17 о признании недействительной, ничтожной,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена.2007 г. между Дондоковой ФИО18. и Аранзаевой ФИО20. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. улан-Удэ, ул. Ринчино, 21-38, стороны оценили стоимость квартиры в 1600 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по РБ 08.10.2007г.
Свои требования Дондокова ФИО21. мотивирует тем, что в июле 2007г. к ней обратилась Аранзаева, сообщив, что у нее тяжелое материальное положение, и для получения кредита в банке предложила продать принадлежащую ей квартиру. При этом, договорились, что половину денежной суммы, полученной в банке, она передаст ей, а вторую половину использует сама для личных нужд. После погашения в полном объеме кредита квартира будет вновь оформлена на ее имя ( Дондокову). После подписания договора Дата обезличена.2007 г. квартира перешла в собственность ответчика, которая получила в банке ипотечный кредит в размере 1440000 рублей, из которых 645000 рублей, ответчица передала ей. С октября 2007г., она исправно оплачивала половину суммы ежемесячного взноса в размере 11052 рублей путем передачи денежных средств ответчику, о чем имеются расписки. Однако, ответчик Аранзаева не оплачивала кредит, поэтому кредитор ОАО «Агентство по ипотечному жилищное кредитованию» предъявил иск к Аранзаевой об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. на квартиру. Считает, что указанная сделка совершена для вида и не направлена на создание соответствующих правоотношений, не отвечает признакам сделки, установленной по ст. 153 ГК РФ. Действия ответчика совершены для того, чтобы обмануть ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», не участвующей в этой сделке, создав ложное представление о намерениях Аранзаевой с целью добиться получения кредита. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, ими были созданы фактические действия, создающие видимость ее исполнения, т.е. составление документов, регистрация в УФРС по РБ, частичная передача денег продавцу. Сделка является фиктивной независимо от формы ее заключения и фактического исполнения. Доказательством мнимости сделки служит тот факт, что она с детьми продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, с октября 2007г. передавала ответчику денежные средства в размере 11052 рублей. 15.10.2007 г. ответчик письменно подтвердила свои намерения по совместному погашению кредита, что на имущество не претендует. Кроме того, в декабре 2009 г. кредиторы обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, однако Аранзаева будучи извещенной о судебном разбирательстве в судебное заседание не явилась, было вынесено заочное решение. Требование кредитора было удовлетворено, при этом это заочное решение Аранзаева обжаловать отказалась. Это заочное решение было отменено по ее (истца) заявлению. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствует о мнимости сделки.
В судебном заседании истец Дондокова ФИО22. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик - ее знакомая, они вместе торговали на рынке в 2004 г. В 2006 году она случайно встретила ответчицу в 102 квартале. В 2007 г. Аранзаева позвонила ей и сказала о том, что возможно оформить ипотечный кредит на ее (истца) квартиру, деньги разделить пополам, на что она отказалась. Однако через неделю Аранзаева позвонила вновь, договорились встретиться. При встрече Аранзаева убеждала ее, что они могут получить деньги наличными при продаже ее квартиры ей; так делают все, а через 2-3 года они рассчитаются с кредитом. При наличии кредитных денег они «встанут на ноги». В связи с тем, сто у нее были сложные отношения в семье, поскольку от нее ушел муж, она согласилась. Ипотечный кредит был оформлен на Аранзаеву. При заключении Договора купли-продажи принадлежащей ей ( истице) квартиры, ответчица получила Ипотечный кредит в Русь- банке в размере 1440000 рублей. Расписки о получении денег в полном размере по частям 1440 000 руб. и 160000 руб. она написала, т.к. так требовалось при заключении договора купли- продажи. На самом деле она получила от ответчика 645 000 руб. При передаче ей денежных средств ответчиком, присутствовала риэлтор Аюшинова ФИО24 из АН «ФИО23». Последняя попросила у нее в долг 150 000 рублей, на что она согласилась и отдала их ей. Затем при передаче денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита она с ответчицы брала расписки. В общей сложности ответчице передала 170 000 руб. В настоящее время квартира заложена, они с детьми были сняты с регистрационного учета из своей квартиры при заключении договора купли- продажи. В случае удовлетворения исковых требований, готова погашать кредит из своей заработной платы. Они с Аранзаевой договаривались оплачивать ипотечный кредит совместно, но она перестала оплачивать кредит совместно с ответчицей, поскольку у нее сейчас нет денег. Зарплата ее составляет 10000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги, у нее на иждивении 2 детей. Полученные от ответчика деньги она израсходовала на личные нужды. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., 5А приобретены совместно с братом, но государственную регистрацию они не прошли. В приобретенном жилом доме они с семьей не проживают, т.к. собираются продавать.
Представитель истца Шарыгина ФИО25., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просит признать сделку мнимой, поскольку сделка не была направлена на порождение каких-либо последствий. Цель сделки заключалась в получении кредитных денег в банке, что стороны и сделали. Деньги разделили пополам. С 2007г. оплачивали совместно кредит, но из-за задолженности, которую допустила Аранзаева, Банк просит обратить взыскание на квартиру. Из квартиры истец и ее дети не выселялись, что доказывает мнимость сделки. В настоящее время нет гарантий, что Аранзаева вернет квартиру Дондоковой после погашения кредита. Могут случиться различные обстоятельства ( обращение взыскание на квартиру, смерть сторон и т.д.), из-за которых истица со своими детьми могут остаться без жилья.
Ответчик Аранзаева ФИО26. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.
Ранее в судебном заседании ответчица исковые требования не признала. Указав, что летом 2007г. она решила приобрести в собственность однокомнатную квартиру. Истицу встретила в 102 квартале, где она ( Аранзаева) проживает, случайно. В ходе беседе с ней она (Аранзаева) рассказала Дондоковой, что желает улучшить жилищные условия и приобрести однокомнатную квартиру. Тогда истец предложила купить ее квартиру, т.к. она разводится с мужем, находится в тяжелом материальном положении. Предложила ей посмотреть ее квартиру. После этого они (ответчик) обратились в агентство недвижимости «Золотой ключ» к риэлтору Аюшиновой, показали ей все документы на квартиру, который были в порядке. 27.09.2007г. она приобрела у Дондоковой квартиру по ипотеке. 8 октября 2007г. она зарегистрировала свое право на недвижимое имущество, т.е. на приобретенную квартиру в УФРС. После получения денег в Банке 16.10.2007г. она передала деньги за квартиру Дондоковой, о чем имеются расписки. После совершения сделки истица отказалась продавать квартиру. Они являются знакомыми, и чтобы выйти из этой ситуации они с Дондоковой договорились, что в квартире останется проживать Дондокова с детьми, а кредит будут погашать вместе, о чем она написала расписку по требованию Дондоковой. Таким образом, они поделили полученные деньги по ипотеке в сумме 1440 000 руб. наполовину. На полученные деньги ( 720000 рублей) истица купила земельный участок в п. Тулунжа, построила дом, баню, съездила в Китай, деньги истратила. Первый год истица платила свою половину кредита, потом отказалась. В связи с этим, образовалась задолженность по кредиту и взыскана с нее. Считает, что это Дондокова ее обманула, сначала пожелав продать квартиру, а потом отказалась. А ей пришлось брать кредит для покупки квартиры, затем делить долг.
Представитель ответчика Бадмаева ФИО27., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала. Пояснив, что Аранзаева ФИО28. при встрече с Дондоковой ФИО29. узнала, что последняя желает продать свою квартиру и купить земельный участок с домом. Стороны между собой договорились о купле- продаже квартиры истицы. Договор купли продажи заключен между ними 27 сентября 2007 г., в УФРС по РБ зарегистрирован договор 08.10.2007г. Деньги за проданную квартиру, согласно договору истица получила, о чем подтверждают расписки. Только после этого ответчик и истец договорились, что кредитные деньги разделят пополам, а кредит будут оплачивать вместе. Но истец впоследствии отказалась оплачивать кредит, а ответчик продолжала оплачивать свою часть, поэтому, образовалась задолженность перед Банком. На вырученные деньги истица купила земельный участок в п. Тулунжа, где построила жилой дом. Поэтому, жильем истица обеспечена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, иначе ответчик остается с долгами и без приобретенной ею квартиры. Полагает, что сделка не является мнимой, Аранзаева желала приобрести квартиру, а Дондокова изначально желала продать свою квартиру, для этого стороны заключили договор купли- продажи. Затем уже после сделки истица передумала отчуждать квартиру, в связи с чем, стороны договорились о разделе кредитных денежных средств и совместном погашении кредита.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Маланов ФИО30., действующий на основании доверенности, также не признал исковые требования. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Договор купли-продажи был заключен надлежащим образом, имеется акт приема-передачи, денежные средства были переданы продавцу за квартиру, Аранзаева зарегистрировала свое право собственности. Считает, что залог не должен пострадать, т.к. банк предоставил денежные средства, истица получила за проданную квартиру денежные средства, что подтверждается расписками.
Третьи лица ЗАО АКБ «Русь-Банк» и Аранзаев ФИО31. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени, месте рассмотрения дела. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ЗАО АКБ «Русь-Банк» и Аранзаева ФИО32.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Цыденова ФИО33. пояснила, что истицу знает с детства, часто общаются. В 2007 г., точную дату не помнит, но было холодное время года, она увидела Дондокову с сыном и двумя женщинами возле Русь-банка, слышала, что они ругаются. Женщина бурятской национальности, 50 лет, угрожала истице, кричала на Дондокову, говорила: «Попробуй сделку сорвать, посажу на проценты». Позже она узнала, что они оформляли договор купли- продажи квартиры Дондоковой. Эта женщина уговорила истицу оформить ипотеку на себя, а заложить квартиру Дондоковой, как будто истица продала квартиру Аранзаевой, а деньги поделить пополам. Ей не известно, получала ли истица деньги. Приобретала ли Дондокова земельный участок с домом, не знает.
Свидетель Дондоков ФИО34. суду пояснил, что Дондокова- его мать. 3 года назад мать заключила с ответчицей договор о продаже их квартиры. Ответчик предложила фиктивно продать ей квартиру, получить ипотечный кредит, а деньги поделить. Договор был в том, чтобы оплатить за ипотеку пополам по 11 000 рублей в месяц. Сделку оформили. У мамы зарплата была маленькая, не хватало денег. С ответчиком они договорились, что если у мамы не будет получаться платить по кредиту, ответчик продаст свою квартиру. У мамы начались материальные трудности. Деньги от ответчика мать получила, но куда истратила, он не знает. Знает, что ответчица забрала примерно 900000 руб., а матери отдала около 600000 руб. Из полученных от ответчика денег, они купили домой - телевизор, одежду, часть денег отдали за кредит. Из квартиры не выезжали, продолжают в ней проживать. Для продажи квартиры они снялись с регистрационного учета. Он пытался отговорить мать не продавать квартиру, но у него не получилось.
Свидетель Степанова ФИО35. суду пояснила, что истицу Дондокову знает с 1985 г., вместе учились. В 2007 г. истица ей рассказала про указанную сделку, при этом она (свидетель) сказала ей, чтобы истица брала расписки с ответчика, что истица и делала. Истица со своей квартиры никуда не переезжала. Муж от нее ушел, истица осталась с двумя детьми одна, а ответчик воспользовалась ситуацией. Истица пошла на встречу Аранзаевой, так как она честный человек. О покупке земельного участка, истица ей ничего не говорила.
Свидетель Курманова ФИО36. суду пояснила, что истица - ее знакомая, вместе работают и являются соседями. Ей известно, что идет тяжба по квартире истицы, что обманом завладели ее квартирой, что-то связано с ипотекой. При оформлении сделки она (свидетель) не присутствовала, просто живут в одном доме. Может подтвердить только то, что истица живет в своей квартире. Кроме того, знает, что истица перестала платить по кредиту, а кредитор выставил ее квартиру на продажу.
Свидетель Аюшинова ФИО37. пояснила, что знает Дондокову и Аранзаеву. В 2007 г. к ней обратилась Аранзаева по поводу приобретения 1-2 комнатной квартиры, однако она ей ничего не подобрала. Аранзаева сама нашла продавца Дондокову. Ей они принесли документы на квартиру для проверки. После чего они сдали их в ипотечную корпорацию. К отношениям между сторонами она не имеет отношения. Действительно она занимала деньги у Дондоковой в размере 120-150 тысяч рублей, под проценты после оформления сделки и, которые уже возвратила вместе с процентами. На деньги, полученные после заключения договора купли-продажи, Дондокова приобрела земельный участок, который впоследствии хотела продать. Знает Дондокову, как скандального человека, т.к. когда она один раз просрочила Дондоковой возврат денег, то та стала ей угрожать, что наймет бандитов. Также, она поняла, что уже после оформления сделки, стороны поделили полученные в банке деньги и совместно платили кредит. Затем Дондокова перестала платить, между сторонами возник спор.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2007г. между Дондоковой ФИО38. и Аранзаевой ФИО39. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ..., 21-38. Согласно данному договору, Дондокова ФИО40. продала, а Аранзаева ФИО41 купила указанную квартиру. Стороны оценили стоимость квартиры в 1600000 рублей. Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами, что в суде не оспаривалось. Право собственности Аранзаевой ФИО42. зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службе по РБ 08.10.2007 г., что подтверждает свидетельство о регистрации права. Для приобретения указанной квартиры 27.09.2007г. Аранзаева ФИО43. и Аранзаев ФИО44. заключили кредитный договор, согласно которому ЗАО «Русь-Банк» предоставил им кредит в сумме 1 440 000 рублей.
Сделка соответствует требованиям ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ.
Обращаясь в суд, истец Дондокова просила признать сделку недействительной, ничтожной в силу того, что сделка является мнимой, согласно ст. 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений Дондоковой ФИО45. следует, что между сторонами был договор о заключении сделки без порождения правовых последствий, разделе наполовину полученных кредитных денег и совместном погашении кредита с Аранзаевой. 27.09.2007г. после получения кредита в сумме 1440000 рублей, Аранзаева ей передала лишь 645000 рублей. В последующем они оплачивали кредит вместе с Аранзаевой, пока последняя не перестала его оплачивать и не появилась задолженность.
Ее показания суд не может принять во внимание, как основанные на доказательствах, поскольку они противоречат показаниям ответчика и исследованным доказательствам.
Так, со слов ответчика, между сторонами изначально был договор о продаже со стороны Дондоковой ФИО46. квартиры из-за материальных и семейных проблем последней. Она же согласилась приобрести у нее квартиру. Только в октябре 2007г. после заключения сделки 27.09.2007г. Дондокова передумала продавать квартиру, в связи с чем, они решили поделить полученные денежные средства по 720 000 рублей и погашать кредит вместе.
Как следует из договора купли- продажи, уплата денежной суммы выплачивается в два этапа: 160 000 рублей передаются Дондоковой за счет собственных средств Аранзаевой после государственной регистрации Договора купли- продажи (п.3.3.1Договора), 1440000 рублей передаются за счет кредитных средств после государственной регистрации Договора купли- продажи и перехода права собственности на квартир к Покупателю в течение 5 банковских дней, считая от даты государственной регистрации договора, путем выдачи наличными. В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, кредит был выдан Аранзаевым ФИО47., ФИО48. 16.10.2007г. Данный факт расходится с пояснениями Дондоковой, утверждавшей, что они с Аранзаевой поделили денежные средства в день подписания договора купли- продажи, т.е. 27.09.2007г., находясь в здании Банка. Кроме этого, две расписки от 17.10.2007г. о получении истицей денежных средств в сумме 1440000 рублей и 160000 рублей противоречит показаниям последней, что она не получала денег от Аранзаевой за проданную ею квартиру. В судебном заседании истица подтвердила, что две расписки исполнены ею, но написала она их, т.к. того требовали в Банке при заключении кредитного договора и договора купли- продажи и не оспаривала, что они дату исполнения расписок. Хотя указанные договор купли- продажи и кредитный договор заключены 27.09.2007г., а не 17.10.2007г.
Суд считает установленным, что в момент заключения договора купли- продажи квартиры 27.09.2007г. Обе стороны намеревались создать правовые последствия, поскольку заключенная сделка носит возмездный характер, в договоре имеются условия о цене договора и о порядке ее уплаты. В октябре 2007г. истица и члены ее семьи сняты с регистрационного учета, в связи с продажей квартиры. Кроме этого, продавец Дондокова, согласно распискам, получила денежные средства за проданную квартиру. Право собственности Аранзаевой ФИО49 на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. Таким образом, договор купли- продажи фактически был исполнен сторонами, правовое последствие наступило. Факт того, что Дондокова с детьми остаются проживать в указанной квартире, правового значения не имеет, поскольку Аранзаева вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставлять свое жилое помещение иным лицам.
О намерении истицы продать свою квартиру Аранзаевой ФИО50. подтвердила свидетель Аюшинова ФИО51.
В нарушение норм статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение мнимой сделки.
Довод истицы о том, что она оплачивает за квартиру и коммунальные услуги суд также не принимает во внимание, т.к. суду представлена лишь одна квитанция об оплате 9500 рублей 13.07.2010г., т.е. оплата произведена перед подачей иска в суд. Исходя из того, что стороны свободны в заключении договоров, суд полагает, что после заключенной сделки 27.09.2007г. ( купли- продажи квартиры), в связи с тем, что Дондокова передумала продавать квартиру, договор между ними о разделе полученных в Банке денежных средств и совместном погашении кредита не является основанием для признания его недействительным, ничтожным.
Довод истицы о том, что намерений у нее продавать свою квартиру не было, что с самого начала была договоренность с Аранзаевой после получения кредита разделить денежные средства и совместно оплачивать кредит, опровергается вышеназванными доказательствами.
Таким образом, в момент заключения сделки – договора купли- продажи квартиры № 38 по ул. ..., 21 г. Улан-Удэ волеизъявление сторон было направлено на продажу и приобретение этой квартиры.
Истцом не доказано, что ее волеизъявление, существовавшее на момент заключения договора купли- продажи, был направлен на совершение притворной сделки, т.е. иной (прикрываемой) сделки.
На основании изложенного, суд считает, что иск Дондоковой ФИО52. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя Аранзаевой ФИО53. о возмещении судебных расходов ответчице, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оценивая размер гонорара, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с истицы в пользу Аранзаевой ФИО54. судебные расходы в полном объеме, т.е. в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дондоковой ФИО55 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дондоковой ФИО56 в пользу Аранзаевой ФИО57 судебные расходы в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: ФИО58. Хаптахаева