РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой ФИО6 к Минееву ФИО7 о взыскании денежной суммы, понуждении оплачивать расходы по оплату коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась Минеева ФИО6. с иском к Минееву ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 30303 руб. 97 коп., понуждении ответчика оплачивать часть коммунальных услуг в размере 1400 руб. указывая на следующее: Минеев ФИО7. зарегистрирован и проживает вместе с нею по <адрес> Несмотря на это, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Истец, как собственник квартиры вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. За период с июня 2008г. по июнь 2010г. она оплатила 90912 руб. 05 коп. Поскольку в этот период в квартире было прописано трое человек на долю ответчика падает 1/3 доля, что составляет 30303 руб.
В судебном заседании истец исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика ? долю платежей за период с июля 2010г. по сентябрь 2010г. Так как в июле 2010г., их сын снялся с регистрационного учета с квартиры. Всего просит взыскать с ответчика 35674 руб. 41 коп. В остальной части иск поддержала и дала аналогичные пояснения. Факт оплаты ею услуг подтверждается платежными документами.
Ответчик Минеев ФИО7 иск не признал и показал, что до 2008г. он нес бремя содержания квартиры. После этого перестал оплачивать услуги, так как не имеет средств к этому. Нигде не работает. Более того просит учесть, что квартира выделялась ему. Факт проживания в квартире не оспаривает. Так же как и не оспаривает то, что истец в спорный период самостоятельно несла бремя содержания квартиры в тех суммах, которые она предъявляет.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец является собственником <адрес>., что не оспаривается ответчиком. С 1997г. по ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрации значилось 3 человека, в том числе ответчик и истец. ДД.ММ.ГГГГ сын истца и ответчика Минеев ФИО12. снят с регистрационного учета. Факт проживания и регистрации в квартире не оспаривается ответчиком.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в указанную квартиру на том основании, что имеет право пользования квартирой. В установленном порядке право пользования не утратил.
Судом установлено, что несмотря на расторжение брака в 2004г., ответчик продолжает проживать в вышеуказанной квартире. Статус члена семьи собственника, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ у него не прекращен.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении такого соглашения, судом не установлено.
Из выписок из лицевого счета вышеуказанной квартиры следует, что квартирная плата, плата за коммунальные услуги начислялась на 3-х человек (до ДД.ММ.ГГГГ) Из выписок из лицевого счета, платежных документов и расчета, представленного истцом, за период с июня 2008г. по июнь 2010г. ею оплачено 91162 руб. 56 коп. ( Тогда как предъявляется ко взысканию 90912 руб. 05 коп.) За период с июля 2010г. по сентябрь этого же года ею оплачено 10587 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, следует признать, что представленные суду доказательства, позволяют прийти к выводу о законности требований истца. Доказательств, свидетельствующих обратное суду не представлено. Следовательно исковые требования Минеевой подлежат удовлетворению в полном объеме. В частности 91162, 56 / 3 =30387 руб. 52 коп. + (10587,9 /2=5293, 95)=35681 руб. 47 коп. Учитывая то, что истец предъявляет ко взысканию меньшую сумму (35674 руб. 41 коп.) и отсутствие у суда право выйти за пределы иска, заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не работает, не имеет денег, квартира изначально выделялась ему и о том, что до 2008г. он регулярно оплачивал коммунальные услуги правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Отсутствие денег не освобождает ответчика от исполнения обязательств.
Что касается требования истца о понуждении ответчика нести обязанность ежемесячно вносить свою часть средств в качестве оплаты коммунальных услуг в размере 1400 руб., то в данной части оснований для удовлетворения иска нет. В частности, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникает в силу Закона – п. 3 ст. 31 ЖК РФ. Соответственно, оснований для судебного понуждения ответчика в данной части исполнять свои обязательства в будущем, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., в оплате которой судом была предоставлена отсрочка (при увеличении иска).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Минеевой ФИО6 к Минееву ФИО7 о взыскании денежной суммы, понуждении оплачивать расходы по оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Минеева ФИО7 в пользу Минеевой ФИО6 35674 руб. 41 коп., госпошлину в размере 1109 руб. 11 коп. Всего: 36783 руб. 52 коп.
Взыскать с Минеева ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Раднаева Т.Н.