РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Улан-Удэ» к Кривошееву Руслану Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ООО «Мега Улан-Удэ» просит взыскать с ответчика Кривошеева Р.Б. ущерб, причиненный работником работодателю в размере 229000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 1800 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска 5490 руб.
Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным автомобилем № (далее по тексту - «автомобиль»), двигаясь по <адрес>, совершил наезд на электроопору городского освещения, причинив своими действиями Обществу материальный ущерб. По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Улан-Удэ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено постановление о признании Ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Установлено что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Представитель истца по доверенности Сапегин А.Е. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Также пояснил, что Кривошеев после совершения ДПТ сразу уволился из их предприятия.
Место нахождения ответчика установить не удалось. По сообщению отделения связи № по месту регистрации <адрес> Кривошеев Р.Б. не проживает. По ст.50 ГПК РФ, отсутствующему ответчику назначен адвокат.
Адвокат Сорокин Н.Ю. иск не признал, пояснив, что ответчик не давал ему полномочий для признания иска. Кроме того, возможно у последнего имеются возражения и доводы против иска.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев, управляя служебным автомобилем №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на электроопору городского освещения. По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, данным Определением установлено, что Кривошеев нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено постановление о признании Ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В данному случае, усматривается прямая причинная связь между причиненным ущербом служебному автомобилю и действиями Кривошеева, который при совершении ДПТ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной ДПТ.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 229000 рублей, поскольку восстановление ТС экономически нецелесообразно, затраты на его восстановление сопоставимы со стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при его составлении оценщиком учтены понижающие коэффициенты в зависимости от года выпуска автомобиля. Оценщик ФИО4 включен в реестр членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (Свидетельство №).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В настоящее время Кривошеев Р.Б. у истца не работает.
Обоснованными являются требования о взыскании расходов по оценке ущерба и по оплате госпошлины при подаче иска на основании ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск ООО «Мега Улан-Удэ» к Кривошееву Руслану Борисовичу удовлетворить.
Взыскать с Кривошеева Руслана Борисовича в пользу ООО «Мега Улан-Удэ» материальный ущерб в размере 229 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5490, расходы на производство экспертизы в размере 1800 рублей, всего 236290 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева