Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебуниной Ирины Владимировны к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании ничтожными условий кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Чебуниной (Носовой) И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 1184248 рублей 27 коп. под 14 % годовых на 36 месяцев.
Обращаясь в суд, Чебунина И.В. просит признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия ничтожного условия договора, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106582,32 рублей в качестве неосновательного обогащения в части недействительной сделки о взимании комиссии.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Чебунина И.В. уменьшила исковые требования до 36508,45 рублей.
В судебном заседании Чебунина И.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. она оплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета с сентября 2007г. по сентябрь 2010г., т.е. за три года 36508,45 рублей. В этой части просит признать сделку ничтожной, указанную сумму взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Клеткина В.А., действующая на основании доверенности, не признав иск, пояснила, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению и по тому, что Чебуниной пропущен срок обращения в суд.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. о выдаче кредита Носовой ( Чебуниной) И.В. в размере 1184248,27 руб. на 36 месяцев, что ими не оспаривается. Об этом же указано в отзыве представителя ответчика. В данной кредитном договоре содержится условие о внесении заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 % ежемесячно и подтверждается лицевым счетом истицы.
Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., Носова Ирина Владимировна переменила фамилию на Чебунину.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, это - специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права Чебуниной И.В., это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование истицы о признании ничтожным указанного условия кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит ничтожным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет ничтожности иных условий договоров. В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить Чебуниной И.В. денежные средства, оплаченные ею в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенное условие кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Началом действия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, судя по документам, является ДД.ММ.ГГГГ 2006 г., комиссия за ведение ссудного счета распределена на весь период оплаты по кредиту, т.е. на 36 месяцев. Рассматриваемый иск Чебуниной И.В. предъявлен 13.09.2010г. Суд считает, что истицей пропущен срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за период с октября 2006 г. до октября 2007г. За остальной период, т.е. с октября 2007 г. по октябрь 2009г., банк обязан возвратить Чебуниной И.В. по кредитному договору 36508,45 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, суд принимает его, как правильный и находит доказанным факт оплаты истицей данной суммы.
Последующее взимание комиссии с истицы исключается ввиду признания вышеупомянутого условия недействительным.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чебуниной Ирины Владимировны удовлетворить.
Признать недействительными условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.2006г., заключенных между Чебуниной Ириной Владимировной и ОАО АКБ «Росбанк», об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в пользу Чебуниной Ирины Владимировны денежные средства в сумме 36 508 руб. 45 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в госдоход госпошлину в размере 1295 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: Л.А.Хаптахаева