ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по Ташлыкова Дмитрия Александровича к Бычкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ташлыков Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Бычкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать Бычкова Е.В. 58107 руб. 62 коп. - ущерб, причиненный ДТП, а также судебные издержки в сумме 10586 руб. 23 коп. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличенаг. около 21 час. 25 мин. на ... г.Улан-Удэ в районе ж/д переезда произошло ДТП с участием автомашины Тойота спринтер, госномер Номер обезличен под управлением Беляева Ивана Валерьевича, принадлежащей Бычкову Евгению Владимировичу и автомашины Мазда Фамилия Номер обезличен РУС под управлением водителя Ташлыкова Андрея Александровича, принадлежащей Ташлыкову Дмитрию Александровичу. В результате столкновения автомобиль Ташлыкова получил значительные повреждения. Виновным в ДТП был признан Беляев И.В. На момент ДТП отсутствовала информация о страховании автогражданской ответственности Беляева И.В., Ташлыков Д.А. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате столкновения. О времени и месте проведения осмотра уведомил Бычкова Е.В., при этом им были оплачены услуги связи в сумме 240,65 руб. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 58107 руб. 62 коп. Стоимость экспертизы составила 2000 руб. Кроме того, не обладая юридическими познаниями Ташлыков обратился к представителю, которому выдал доверенность на представление своих интересов, оплатив за доверенность 400 руб., услуги представителя в сумме 6000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что Беляев совершил ДТП, управляя автомобилем без доверенности, каких-либо сведений о страховании автогражданской ответственности виновного лица не было установлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, письменного отзыва не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Беляев И.В., в судебное заседание не явился, уведомлен по месту жительства и месту регистрации, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу, письменного отзыва по иску не представил.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что около 21 час. 25 мин. Дата обезличенаг. на ... г.Улан-Удэ в районе путепровода произошло ДТП с участием автомашины Тойота спринтер, госномер Номер обезличен под управлением Беляева Ивана Валерьевича, и автомашины Мазда Фамилия Номер обезличен РУС под управлением водителя Ташлыкова Андрея Александровича. Виновным в совершении ДТП признан Беляев И.В., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол не обжалован, вина Беляева И.В. в совершении ДТП доказана материалами административного производства. Так, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Беляев И.В. следуя на автомобиле тойота спринтер гос номер У155ЕС 03 рус со стороны ... в направлении ... совершил столкновение в районе ж.д переезда в автомобилем мазда фамилия гос номер Номер обезличен, справкой о ДТП, схемой происшествия от Дата обезличенаг. данные обстоятельства подтверждены. По данным справки о ДТП на автомобиле мазда фамилия повреждены задний бампер, задняя дверь, правая задняя фара, левая задняя фара, имеются скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения. Так согласно объяснения Беляева И.В. он увидел на проезжей части лед и применил торможение, однако машина не остановилась и он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем мазда фамилия. Виновным в ДТП считает себя.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом было установлено, что автомобиль Тойота спринтер, госномер У155 ЕС 03 РУС принадлежит на праве собственности Бычкову Евгению Владимировичу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, что Беляев управлял транспортным средством на законных основаниях (доверенность и пр.), наличия автогражданской ответственности Беляева И.В. либо иных оснований, по которым владелец может быть освобожден от обязанности возмещения вреда.
Истцом проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля. При проведении оценки истец уведомлял о проведении оценки ответчика, однако на осмотр автомобиля ответчик не явился. Согласно результатам проведенной оценки полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 107563,72 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 58107,62 руб. Суд принимает во внимание представленный истцом отчет, и считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 58107,62 руб.
Также подлежат возмещению и требования истца о возмещении судебных издержек на основании ст. 100 ГПК РФ, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности.
Выслушать мнение ответчика не представилось возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ташлыкова Дмитрия Александровича к Бычкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Бычкова Евгения Владимировича в пользу Ташлыкова Дмитрия Александровича 68691 руб. 50 коп., из которых 58107 руб. 62 коп. – возмещение ущерба причиненного ДТП, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – оплата услуг эксперта, 240 руб. 65 коп. – расходы на оплату услуг связи, 1943 руб. 23 коп. – расходы по оплате госпошлины, 400 руб. – расходы на оформление доверенности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА