РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 26 октября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник ФИО5 к ОАО « Бурятэнергосбыт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Мельник ФИО5 просит взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска в 2010г. на территории РФ в сумме 62090, 2 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации проезда к месту использования отпуска в сумме 1901, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Иск мотивирован тем, что она постоянно проживает в г. Северобайкальск, до ДД.ММ.ГГГГ работала в Северобайкальском межрайонном отделении ОАО «Бурятэнергосбыт». Г. Северобайкальск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. В июне 2010г., будучи в очередном отпуске, она с двумя детьми и неработающим мужем выезжала в г. Анапу и в последующем на Украину. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, как лицо, работающее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право один раз в два года на возмещение проезда по территории РФ к месту проведения отпуска и обратно. В общей сложности на приобретение ж/д билетов на семью ею затрачено 62090 руб. 20 коп. В удовлетворении ее заявления о компенсации затрат работодателем отказано в связи с отсутствием в локальном нормативном акте – коллективном договоре на 2009-2010г.г. данной льготы. Вместе с тем, в силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению. Соответственно отсутствие в Коллективном договоре нормы, регулирующей возмещение затрат на оплату проезда к месту отпуска и обратно, существенно снижают уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством.
В судебное заседание истец не явилась, извещена телеграммой. При подаче иска в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Ответчик ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хобоевой ФИО7 иск не признал и показал следующее. В силу ст. 325 ТК РФ право на компенсацию имеют лица, работающие в районах Крайнего Севера в организациях, финансируемых из федерального бюджета. При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, локальными нормативно-правовыми актами. Ответчик является коммерческой организацией. Не относится к организациям, перечисленным в ст. 325 ТК РФ. Действующий коллективный договор на 2009-2010г.г. не предусматривает условий о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Абз. 3 ст. 1 Закона « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. установлено, что гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в указанных района в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, финансируемых из бюджетов субъектов РФ – законами субъектов РФ, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере – работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Указанной норме корреспондируют положения ст. 325 ТК РФ, по смыслу которых государство гарантирует предоставление гарантий и компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лицам, работающим в организациях, финансируемым из федерального бюджета.
Последним абзацем ст. 33 вышеуказанного Закона РФ от 19.02.1993 г. и последним абзацем ст. 325 ТК РФ установлено, что размер и условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости поезда и провоза багажа к месту отпуска для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается работодателем, а именно коллективными договорами или иными локальными актами.
В период возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком действовал и действует в настоящее время коллективный договор работников и работодателя ОАО « Бурятэнергосбыт», зарегистрированный в Комитете по экономике отдела регулирования и оплаты труда Администрации г. Улан-Удэ 26 марта 2009г. Положениями данного коллективного договора не предусмотрено предоставление работникам ОАО «Бурятэнергосбыт» компенсаций расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска. В установленном порядке, коллективный договор не оспорен и не признан недействительным. Не предусмотрено таких условий и иными локальными правовыми актами работодателя.
С доводами истца о том, что в связи с отсутствием условий предоставления вышеуказанной компенсации в коллективном договоре, он противоречит Трудовому Кодексу РФ, согласиться нельзя. Как указывалось выше, ни Закон от 19.02.1993г., ни ТК РФ не содержат норм, гарантирующих предоставление указанных компенсаций всем лицам, в том числе работающим в коммерческих организациях, к каковым относится открытое акционерное общество « Бурятэнергосбыт». Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным судом РФ в определении от 6 июля 2010г. № 1083-0-0. В частности из позиции Конституционного суда следует, что установление условий, порядка, размера выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, относится к прерогативе работодателя, который имеет право установить иной размер и иной порядок компенсации по сравнению с работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Учитывая то, что коллективным договором ОАО « Бурятэнергосбыт» не определен порядок и условия, размер компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска, в указанной части коллективный договор не признан незаконным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Мельник ФИО5 к ОАО « Бурятэнергосбыт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.
Верно: