Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
22 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Юрия Анатольевича к Дашиевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Макаров Ю.А. просил взыскать с Дашиевой Н.А. денежные средства в сумме 55 тыс. руб.
В судебном заседании представитель Макарова Ю.А. Раднаев И.К. поддержал исковые требования. Пояснил, что в 2008г. Макаров Ю.А. договорился с Дашиевой Н.А. о приобретении у неё трех земельных участков, расположенных в <адрес>, в ФИО7 Каждый участок был оценен в 100 тыс. руб. Истец отдал Дашиевой Н.А. 300 тыс. руб., однако, последняя длительное время не решала вопрос с оформлением участков. Тогда они сами обратились в <адрес>, где им сказали, что цена их участков была завышена, а стоят они всего по 60 тыс. руб. Узнав об этом, они потребовали возврата денежных средств. Дашиева Н.А. оплатила работы за проведение света, что обошлось в 180 тыс. руб.; 65 тыс. руб. она возвратила наличными средствами. Но последняя так и не отдала 55 тыс. руб. Поэтому просят взыскать данную сумму с ответчицы. Земельные участки (3 участка) им были переданы в 2008г., на одном из них стоит сруб дома. После оплаты за проведение водоснабжения земельные участки будут оформлены в собственность. Возможно, один участок будет оформлен на него (ФИО4), другой - на его мать и на Макарова Ю.А., третий - на брата. Но данный вопрос окончательно не решен.
Ответчик Дашиева Н.А. иск не признала. Пояснила, что ей было выделено три земельных участка в названном ДНТ. Она решила их продать Макарову Ю.А. за 100 тыс. руб. за каждый участок. Истец с ней рассчитался, о чем ею было написано две расписки, а она передала ему приобретенные участки. Оформление документов затянулось, а тем временем Макаров Ю.А. стал предъявлять претензии по стоимости участков. Т.к. родители её мужа знакомы с супругой истца, их семья решила не портить отношения. Хотя поначалу ничего возвращать не хотела(т.к. продажа состоялась), она все же из моральных соображений не стала спорить и оплатила работы за проведение света за три участка в сумме 180 тыс. руб. и возвратила Макарову Ю.А. 65 тыс. руб. Её свекор со своей бригадой поставил истцу сруб дома, стоимость чего также вошла в счет возврата денежных средств, которые требовал последний. После чего состоялся разговор о том, что Макаров Ю.А. претензий к ней не имеет, и она забрала у него свои расписки о получении денежных средств. Считает, что она не обязана отдавать деньги Макарову Ю.А.
Выслушав стороны, представителя ответчицы Данзанову С.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в декабре 2008г. между Макаровым Ю.А. и Дашиевой Н.А. состоялось соглашение о приобретении Макаровым Ю.А. у последней трех земельных участков в ДНТ «Багульник», расположенном в <адрес>.
Истец произвел оплату в сумме 300 тыс. руб. (т.е. по 100 тыс. руб. за каждый участок), о получении которых Дашиева Н.А. написала две расписки от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчица передала земельные участки, которые в настоящее время находятся в пользовании Макарова Ю.А.
В дальнейшем будет решен вопрос об оформлении права собственности истца на указанные участки.
Таким образом, по мнению суда, следует признать, что между сторонами по обоюдному согласию было достигнуто соглашение, в соответствии с которым у каждого из них возникли определенные обязательства.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Так, у Дашиевой Н.А. возникли обязательства по передаче Макарову Ю.А. земельных участков и документов. А у Макарова Ю.А. возникли обязательства по уплате денежных средств за приобретенные земельные участки.
Судя по пояснениям сторон, свои обязательства ответчица исполнила, земельные участки находятся в пользовании истца. Обязательств по возврату денежных средств у Дашиевой Н.А. не имеется.
Факт возврата ответчицей части денежных средств из суммы, уплаченной ей Макаровым Ю.А., не свидетельствует, что последняя должна произвести уплату еще какой-то суммы. В соответствии с законом, таковые обязательства у Дашиевой Н.А. отсутствуют.
Следует отметить, что истец сам согласился с ценой продаваемых участков, в связи с чем, требовать возврата, якобы, излишне уплаченной суммы, не совсем уместно.
Поэтому суд не усматривает законных оснований для взыскания с Дашиевой Н.А. 55 тыс. руб.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования, заявленные Макаровым Ю.А., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Макарова Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.