Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марнуева ФИО12 к Марнуеву ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Марнуев ФИО12. просит истребовать из незаконного владения ответчика Марнуева ФИО13 имущество, принадлежащее подопечному ФИО4, в виде холодильника 2-камерного стоимостью 20 000 рублей, электропечи стоимостью 15 000 рублей, мотоцикла «...» с коляской стоимостью 50 000 рублей. Возврат указанного имущества просит произвести в денежном выражении, исходя из стоимости имущества в текущих ценах.
В судебном заседании истец Марнуев ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в 2002 году ответчик Марнуев ФИО13 тайком от него вывез из д. ... ... брата и мать вместе с имуществом в ... ... В 2006 году ответчик оформил над братом опекунство, по жалобе матери опекунство было отменено. Брат и мать переехали жить к нему в ... .... Постановлением органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района он назначен опекуном брата ФИО4 До настоящего времени ответчик не отдает имущества брата, в связи с этим просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Марнуев ФИО13 иск не признал. Пояснил, что его дядю ФИО4 и бабушку из района вывезли его родители по просьбе самой бабушки в мае 2002 г. Каких-либо вещей ФИО4 у него не имеется. Холодильник марки «Бирюса» и электропечь марки «DE LUXE» он приобрел на собственные средства в феврале 2002 г. О мотоцикле ФИО4 ему ничего не известно. Просил оставить иск без удовлетворения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истец основывает свои доводы на акте обследования материально-бытовых условий органа опеки и попечительства от Дата обезличена г., согласно которого ФИО4 имеет имущество в виде холодильника «Бирюса» и электропечи «Веко».
В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит исключительно собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является следующее: 1. принадлежность спорного имущества, указанного в иске, как собственнику либо как лицу, владеющим имуществом на законном основании; 2. отсутствие законных оснований владения спорным имуществом у ответчика.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из прямого указания данных норм, имущество может быть истребовано у лица в случае, если оно фактически владеет им в отсутствие законных оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения.
Достаточных доказательств принадлежности холодильника и электропечи ФИО4 суду не представлено.
Как пояснила представитель органа опеки и попечительства ФИО7 акт был составлен со слов истца, имущество не осматривалось, документы на него не предоставлялись.
Ответчик Марнуев ФИО13 пояснил суду, что у него имеются только холодильник марки «Бирюса» и электропечь марки «DE LUXE».
Истец Марнуев ФИО12. в ходе судебного заседания не оспаривал, что электропечь его подопечного может быть марки «DE LUXE».
Как пояснила суду свидетель ФИО8, из имущества ФИО4 вывезли старый холодильник «Океан» и старую печь «Лысьва», которая до сих пор находится на даче свидетеля, а холодильник отдали истцу при переезде брата Юрия к нему в связи со сменой опекуна.
Доводы стороны иска о приобретении ответчиком нового холодильника и новой печи на средства пенсии ФИО4 суд оценивает как бездоказательные.
Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснила, что со слов самой бабушки ей известно о том, что данное спорное имущество было приобретено на средства пенсии последней.
По мнению суда, даже если полагать, что ответчик проживал совместно с подопечным и бабушкой, что последние передавали ему средства на совместное проживание, на приобретение для ответчика одежды, это не является бесспорным доказательством приобретения на указанные средства именно спорных вещей. Более того, как следует из представленного гарантийного талона электропечь марки «DE LUXE» была приобретена ответчиком до приезда ФИО4 и бабушки Дата обезличена г. Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что печь марки «DE LUXE» и холодильник марки «Бирюса» были приобретены в один день и одновременно была оформлена их доставка по месту жительства ответчика. Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что указанное имущество было приобретено после 2002 г. на средства, собранные матерью на похороны.
В части требований об истребовании мотоцикла ФИО4 в виде денежных средств, суд также находит их бездоказательными.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что мотоцикл в ... ими не перевозился. Мать и брата она забирала с мужем на машине, возможности перегнать мотоцикл не было, он остался в ....
Свидетель ФИО10со стороны истца также пояснил, что мотоцикл в ограде дома на ..., где проживали ФИО4 и бабушка она не видела.
Свидетель ФИО9 показал, что мотоцикл видела только в ..., о том, что он был перевезен в ... ей известно со слов ФИО4 Показания данного свидетеля не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что тем самым мотоцикл, даже если предполагать, что он привезен, находился в незаконном владении ответчика.
Исходя из вышеуказанного, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что истцом не доказано возникновение у его подопечного права собственности либо иных законных прав на спорное имущество в виде холодильника марки «Бирюса» и электропечи марки «DE LUXE», находящихся у ответчика, не доказано отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Кроме того, не представлено доказательств наличия мотоцикла в фактическом владении ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Марнуева ФИО12 к Марнуеву ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова
Копия верна