Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО13 к Бурковой ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в виде 3\4 доли, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий для прохождения на земельный участок, отмене совершенных нотариальных действий, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Костенко ФИО13 просит отменить совершенные нотариальные действия, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. ... в размере ? доли, оставив за Бурковой ФИО14 ? доли. Обязать Буркову ФИО14 не чинить ему препятствия для прохождения на земельный участок, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Костенко ФИО13 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что Дата обезличена г. умерла супруга истца ФИО5 После смерти последней осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу г. ... Дочь супруги Буркова ФИО14 обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о включении указанного земельного участка в наследственную массу. Решением суда от Дата обезличена г. требования были удовлетворены в полном объеме. Нотариус Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 выдала ему свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли земельного участка. Вторую половину спорного участка унаследовала Буркова ФИО14 Полагают, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, соответственно разделу между наследниками подлежала 1\2 доля, оставшаяся после смерти ФИО5 Полагают тем самым, что доля истца составляет 3\4, доля Бурковой ФИО14 - 1\4. Просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Буркова ФИО14 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила суду, что жилой дом был приобретен матерью ответчицы в 1962 году до брака с Костенко ФИО13 соответственно оснований полагать, что указанный дом и занимаемый им земельный участок являются совместно нажитым имуществом, не имеется. Пояснила также, что Буркова ФИО14 проживает отдельно от Костенко ФИО13 каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не чинит, земельный участок огорожен, ключей от ограды у ответчицы нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо нотариус Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 Дата обезличена г., за Костенко ФИО13 признана ? доля земельного участка, расположенного по адресу г. ... кадастровый номер Номер обезличен площадью 261 кв.м., участок занимаемый существующим жилым домом.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО6 Дата обезличена г., за Бурковой ФИО14 также признана ? доля земельного участка, расположенного по адресу г. ... кадастровый номер Номер обезличен площадью 261 кв.м., участок занимаемый существующим жилым домом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из положений п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Исходя из смысла и прямого указания данных норм закона, переживший супруг вправе претендовать на долю имущества в порядке признания его совместно нажитым, только если указанное имущество нажито супругами совместно в период брака.
Доказательств того, что земельный участок был нажит Костенко ФИО13 совместно с ФИО5 в период брака, стороной истца суду не представлено.
Брак между истцом и его умершей супругой ФИО5 был зарегистрирован Дата обезличена года. ФИО5 умерла Дата обезличена г.
Из представленного технического паспорта следует, что жилой дом был возведен в 1956 г. (год постройки).
Согласно письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании заявления от Дата обезличена года пользование жилым домом, расположенным по адресу ... было переписано на ФИО5 Указанное также подтверждается письменным заявлением ФИО9 от Дата обезличена года. Согласно расписке ФИО9, последняя получила от ФИО5 за дом 1 100 рублей.
Указанный дом был приобретен ФИО5 в период брака с ФИО10, в браке последние состояли в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Исходя из указанного, оснований полагать, что земельный участок, занимаемый существующим жилым домом, является совместно нажитым имуществом Костенко ФИО13. и ФИО5 не имеется.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок подлежал передаче умершей ФИО5 на безвозмездной основе.
Доводы Костенко ФИО13. о фактическом принятии наследства, предоставленные квитанции об оплате налога на строение и земельной арендной платы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Также, по мнению суда, стороной истца не доказано, что земельный участок является совместно нажитым имуществом ввиду произведенных вложений Костенко ФИО13 за счет общего имущества супругов или его личного имущества, значительно увеличивающих стоимость этого имуществ.
Представленную суду справку о пожаре суд оценивает критически, поскольку жилой дом не является предметом настоящего спора, в справке содержится указание на имевшее место возгорание в жилом доме по адресу ..., тогда как по сведениям БТИ, согласно адресной справке жилой дом, находившийся в пользовании ФИО5, имеет адрес - ... Б. Более того, повреждение дома вследствие пожара не является безусловным основанием полагать, что дом восстановлен, произведено его улучшение, что улучшение произведено именно Костенко ФИО13 соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом заявленные исковые требования о признании за Костенко ФИО13 права собственности на земельный участок в размере 3\4 доли, об отмене нотариальных действий удовлетворению не подлежат.
Не обоснованными суд находит требования о понуждении Бурковой ФИО14 не чинить истцу препятствия для прохождения на земельный участок. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено, доводы представителя ФИО8 о том, что у ответчицы вообще отсутствуют ключи от ворот ограды, ничем не опровергнуты. Как пояснил сам Костенко ФИО13 он лишь намерен все имущество переписать на своего сына.
Поскольку суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, соответственно подлежат отклонению требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костенко ФИО13 к Бурковой ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в виде 3\4 доли, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий для прохождения на земельный участок, отмене совершенных нотариальных действий, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом 10 - дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова
верно