З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Дианны Борисовны к ООО «Статус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Статус» и участником долевого строительства Соловьевой Д.Б. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать Соловьевой Д.Б. двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже блока № указанного дома.
Обращаясь в суд, Соловьева Д.Б. просит взыскать с ООО «Статус» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 371982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать застройщика передать объект долевого строительства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства прекращено ввиду отказа от иска.
В судебном заседании истица Соловьева Д.Б. остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость квартиры. В свою очередь, застройщик ООО «Статус» не выполнил условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о передаче квартиры участнику в течение 45 дней после этого. Просит взыскать неустойку за неисполнение указанного условия в сумме 371982 рубля, также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик ООО «Статус» в суд не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела. О причинах неявки ответчик суду не сообщал. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по условиям договора № участия в долевом строительстве Соловьева Д.Б. обязалась произвести оплату приобретаемого жилья в размере 1433 334 руб., что ею и было сделано. Факт произведенной оплаты подтверждается справкой об отсутствии задолженности.
В свою очередь застройщик ООО «Статус» обязалось обеспечить строительство дома и его сдачу в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также застройщик обязался передать Соловьевой Д.Б. квартиру № в течение 45 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию (пп.1.1, 1.4, 1.6 договора).
Ответчиком взятые на себя обязательства о сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.
Поскольку указанное обязательство застройщиком ООО «Статус» не было выполнено в оговоренный сторонами договора срок, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Гражданским кодексом РФ.
При этом суд исходит из того, что условия о размерах и пределах ответственности за нарушение обязательств, в частности, размер неустойки, могут быть установлены, как в законе, так и определены самими сторонами договора (законная и договорная неустойка, ст.332, 394 ГК РФ).
В настоящем случае стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели договорную неустойку за нарушение срока передачи Соловьевой Д.Б. объекта долевого строительства. А именно, стороны оговорили неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора).
Суд, проверив правильность расчета неустойки на сумму 371982 рубля, находит его верным. Иной расчет неустойки суду сторонами не представлен.
Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Критерием для установления явной несоразмерности в данном случае суд рассматривает наступление финансового кризиса (что является общеизвестным), повлиявшего на исполнение обязательств ответчиком, период допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «Статус» в пользу Соловьевой Д.Б. неустойка в сумме 60000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении его прав. ООО «Статус» было допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснила суду Соловьева Д.Б., она испытывала переживания по поводу нарушения ее прав как потребителя, вынуждена была длительный срок снимать квартиру. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Статус» в доход бюджета 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьевой Дианны Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Статус» в пользу Соловьевой Дианны Борисовны неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Статус» госпошлину в размере 2000 рублей в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рабданова Г.Г.
верно