Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., единолично
при секретаре Петровой Е.М.,
с участием адвоката Москвитина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Андрея Анатольевича к Бадмаеву Руслану Иннокентьевичу, Мархаевой Аюне Вячеславовне о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к Бадмаеву Р.И., Мархаевой А.В. о солидарном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в 07 час. 30 мин. в с. <адрес> района РБ Бадмаев Р.И., управляя автомашиной марки «Истана», гос.номер № 03/РУС, принадлежащий на праве собственности Мархаевой А.В., совершил на него наезд, причинив вред его здоровью. В результате ДТП ему были причинены следующие повреждения, а именно: комбинированная травма, ушиб, сотрясение головного мозга средней тяжести, разрыв ушной раковины, обширная рванная рана левой подмышечной области, свищ, ушиб грудной клетки. После ДТП ему неоднократно приходилось обращаться в лечебные учреждения, поскольку его часто беспокоила головная боль, появилась метеозависимость, общая слабость, быстрая утомляемость, боль и ограничение движения левой руки. До сих пор испытывает физические и нравственные страдания, в том числе из-за того, что при ДТП обезображен его внешний вид, т.е. отсутствует верхняя половина правого уха. Также он понес материальные расходы, т.к. приобретал лекарства и медицинские материалы, потратил согласно квитанциям 2314,50 рублей. После ДТП ни виновник Бадмаев Р.И., ни владелица Мархаева А.В., которая несет ответственность, как собственник источника повышенной опасности, не предприняли ни одной попытки загладить причиненный ему вред.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве соответчика привлечена страховая компания ОСАО «ЕСО Гарантия».
В судебном заседании истец Дьяченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель истца Москвитин А.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., также поддержал требования истца, указав, что виновным в ДТП признан Бадмаев, поэтому в солидарном порядке должны отвечать Бадмаев и собственник. Нравственные страдания истца выразились в том, что у него обезображен внешний вид, отсутствует 1/3 часть уха, беспокоят боли. Кроме того, истец понес материальный ущерб, приобретал лекарства, которые подлежат взысканию со страховой компании. Моральный вред просят взыскать с собственника источника повышенной опасности, т.е. с Мархаевой А.В. и причинителя вреда Бадмаева Р.И.
Ответчик Бадмаев Р.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что заявленная сумма морального вреда большая. В апреле 2009 г. он неофициально устроился на работу к Мархаевым, но неофициально, т.к. у него нет трудового договора, в трудовой книжке записи нет. Он управлял автомашиной по доверенности, выполняя работу по поручению, производил по утрам закуп продуктов, вечером развозил поваров, днем отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в 07 час. 30 мин. в <адрес> он оказался, когда ехал обратно после поездки в Иркутскую область по просьбе хозяев. Собственником автомашины является Мархаева А.В., в Иркутскую область ездили ее родственники. Они заехали в с. <адрес>, чтобы высадить одного из пассажиров, проезжали через с. <адрес>. Его внимание отвлекла корова, после чего он услышал стук, поэтому он остановил автомашину, взяв вправо, в результате чего его занесло в кювет. После этого он увидел двоих людей, лежащих на земле.
Представитель ответчика Бадмаева Р.И. – Эрдыниев А.С., также признал исковые требования частично, указав, что необходимо с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке, а материальный ущерб взыскать со страховой компании ОСАО «ЕСО Гарантия».
Представитель ответчика страховая компания ОСАО «ЕСО Гарантия» и ответчик Мархаева А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Суду неизвестны причины их неявки, ходатайств об отложении судебного заедания не поступало. Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков, признав их неявку неуважительной.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается, в том числе владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в 07 час. 30 мин. в с. <адрес> района РБ, Бадмаев Р.И., управляя по доверенности автомашиной марки «Истана», государственный номер № 03/РУС, совершил наезд на пешехода Дьяченко А.А., который шел по обочине дороги. В результате чего истец получил телесные повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Мархаевой А.В. Бадмаев в трудовых отношениях с ней не находился, управлял указанным транспортным средством по доверенности, выполняя поручения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Бадмаев Р.И. признан виновным в совершенном ДТП.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бадмаевым требований Правил дорожного движения.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить в первую очередь, права потерпевшего на возмещение вреда, а также интересы страхователя – причинителя вреда.
Порядок страховой выплаты предусмотрен положением ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Дьяченко А.А. суду показал, что не обращался в страховую компанию о возмещении материального вреда, в связи с тем, что не знал, кто являлся страховщиком. Представитель ОСАО «ЕСО Гарантия» в суд не явился, выслушать его доводы не представилось возможным. В связи с изложенным, суд находит возможным взыскать с ОСАО «ЕСО Гарантия» в пользу Дьяченко денежной суммы в размере 2314,50 рублей. Причинение материального ущерба в указанной сумме подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Что касается требований Дьяченко А.А. о компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными. Суду представлены доказательства перенесения истцом как физических, связанных с болевыми ощущениями, страданий, так и нравственных, связанных с причинением телесных повреждений. Указанные обстоятельства, несомненно, подтверждают моральные страдания истца. В подтверждение указанных доводов суду представлены медицинские документы Дьяченко А.А.
Согласно заключению судебно- медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., Дьяченко А.А. были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ушной раковины справа, ушиб грудной клетки, ангиопатия, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызванные кратковременным расстройством здоровья на срок до 3 недель (менее 21 дня); обширная рваная рана подмышечной области слева, сопровождавшееся флегмоной, расценивается как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вызванная длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель ( более 21 дня).
В силу требований ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; при этом размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Что касается определения размера денежной компенсации, то суд считает возможным, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и тяжесть полученных телесных повреждений, моральных страданий, принцип разумности и справедливости, определить его в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их обоснованными, разумными с учетом длительности судебных заседаний, обстоятельств дела, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дьяченко Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бадмаева Руслана Иннокентьевича, Мархаевой Аюны Вячеславовны в пользу Дьяченко Андрея Анатольевича моральный ущерб в сумме 50000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей, итого 60000 рублей.
Взыскать с ОСАО «ЕСО Гарантия» в пользу Дьяченко Андрея Анатольевича материальный ущерб в сумме 2314 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева