РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороной Анны Валерьевны к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601/00109 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. между АК Сбербанком России (кредитором) и Вороной А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. под 17% годовых.
Обращаясь в суд, Вороная А.В. просила обязать банк включить сумму 6400 рублей в счет погашения текущей задолженности.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Вороная А.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительными п.п. 3.1 указанного кредитного договора в части возложения на нее обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6400 рублей, применить последствия ничтожного условия договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 6400 руб.
В судебном заседании истец Вороная А.В. поддержала уточненные требования, указав, что при получении кредита, банк перечислил безналично на ее расчетный счет денежные средства за вычетом комиссии в размере 6400 рублей, которые были удержаны незаконно. В настоящее время кредит ею погашается.
Представитель ответчика по доверенности Хахинов А.А. иск не признал, возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, по его мнению, данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, заемщик после ознакомления с кредитным договором, согласившись с его условиями, подписала договор. Полагает, что п. 3.1. кредитного договора включен правомерно, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, соглашение между сторонами было достигнуто. Не оспаривает факт выдачи кредита и оплаты единовременной оплаты.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2007г., заключенного между сторонами, содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета банк при перечислении денежных средств, удержал 6400 рублей, как единовременный платеж.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, оплатила 6400 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п. 3.1 кредитного договора № 39510, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, в том числе и о применении срока исковой давности 1 год, как обоснованные.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вороной Анны Валерьевны удовлетворить.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г., заключенного между АК Сберегательным Банком РФ в лице Бурятского отделения № 8601 и Вороной А.В. о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Вороной Анны Валерьевны денежные средства в размере 6400 рублей.
Взыскать с АК Сберегательным Банком РФ в лице Бурятского отделения № 8601 в госдоход госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Л.А.Хаптахаева