РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО14.,
при секретаре Петровой ФИО15.,
с участием адвокатов Спириной ФИО16., Викулова ФИО17.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анганова ФИО18 к Барнакову ФИО19, Барнаковой ФИО20, третьим лицам Хутановой ФИО21, ООО «ФИО22», Управлению Росреестра», признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, выделе доли,
УСТАНОВИЛА:
19.09.2006 г. Анганов передал Барнакову 1100000 рублей для оформления пакета документов под дачно-некоммерческое товарищество (ДНТ). Заочным решением суда от 06.05.2010г. с Барнакова А.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, заочное решение вступило в законную силу 28.05.2010 г.
Обращаясь в суд, Анганов ФИО23., указал, что добровольно ответчик не исполняет решение суда, чем нарушает его имущественные права. Согласно письму судебного пристава-исполнителя, у Барнакова имущества, подлежащего обращению, не установлено, однако имущество, принадлежащее Барнакову, на которое можно обратить взыскание, имеется у ООО «ФИО24». Просит признать незаключенным договор № Номер обезличен о долевом строительстве жилья от 09.04.2008 г., мотивируя тем, что 09.04.2008 г. ответчик Барнакова являясь супругой Барнакова, заключила договор № Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья с ООО «ФИО25». 10.09.2009 г., ответчик Барнакова с согласия бывшего мужа Барнакова и третьего лица Хутановой ФИО26., заключили договор уступки права требования по договору № Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья от 09.04.2008г. Хутанова зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ..., 16, блок 3, кв. 46. Полагает, что договор № Номер обезличен не заключен в связи с тем, что договор не содержит календарную дату или исчисление периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, в который квартира передается участнику долевого строительства. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в п. 3.1.5 договора ориентировочного срока ввода в эксплуатацию жилого дома, не является сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства- квартира, а не жилой дом. Кроме того, ввод жилого дома в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить, а указание о том, в какой срок а после ввода жилого дома в эксплуатацию участнику долевого строительства передается квартира, отсутствует. Так, в договоре отсутствует существенное условие –срок. Незаключенность договора № Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья от 09.04.2008 г. влечет недействительность договора уступки права требования от 10.09.2009 г., поскольку обязательства по незаключенному договору не могут быть переданы по договору уступки права требования. Кроме того, согласно п. 3.2.6. договора № Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья от 09.04.2008 г., дольщик вправе до ввода жилого дома в эксплуатацию и с письменного согласия застройщика переуступить свои права на 100% оплаченную квартиру третьему лицу, при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора. О соблюдении данных обстоятельств истцу неизвестно, в связи с чем, договор уступки является недействительным и по этому основанию. Не представлено и нотариальное согласие Барнакова на уступку права требования на объект долевого строительства. При незаключенности договора № Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья от 09.04.2008 г. и недействительности договора уступки права требования от 10.09.2009 г., имущество (1260000 рублей), переданное Барнаковой ООО «ФИО28» во исполнение незаключенной сделки является имуществом Барнаковой, подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения. Так как 1260000 рублей переданы Барнаковой во время брака, то указанное имущество является совместно нажитым имуществом Барнаковых, в соответствии со ст. 34 СК РФ. По обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника. Поскольку брак между Барнаковыми расторгнут, то по требованию кредитора может быть произведен раздел имущества для обращения взыскания на долю Барнакова.
В судебном заседании истец Анганов ФИО29. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он Барнакову передал денежные средства в 2008г., указанные денежные средства взял в кредит и занимал у родственников. В настоящее время Барнаков скрывается. В 2007-2008 г.г. Барнаков покупал три квартиры, не оформляя их на себя, а он проживает в избушке, поэтому у других законных оснований получить деньги от Барнакова, нет, поскольку все свое имущество он переписал на тещу.
Представитель истца Цыбиков ФИО30., действующий на основании доверенности, также поддержал требования истца. Решение о взыскании денежных средств не исполняется, нарушаются права Анганова, как кредитора. Барнаков уклоняется от возврата, переговоров, не желая возвращать денежные средства, освободился от своего имущества. Поскольку имущество супругов является совместно нажитым имуществом, просит признать незаключенным договор № Номер обезличен об участии в долевом строительстве, стороны привести в первоначальное положение, т.е. ООО «ФИО31» передаст Барнаковой денежные средства, из которых половина принадлежит Барнакову. Кроме этого, известно, что до заключения договора от 09.04.2008г. Барнакова ФИО32. заключала договор с ООО « ФИО33» 20.12.2007г., на основании чего внесла частями денежные средства в размере 350000 рублей и 450000 рублей. Так как договор от 20.12.2007г. не прошел государственную регистрацию, считается незаключенным, следовательно, деньги переданы помимо договора. Согласие на уступку права требования дано не на тот объект. Полагает, что ООО «ФИО34» неосновательно обогатился, поскольку у них находится имущество супругов Барнаковых, из которого ? доля принадлежат Барнакову, которую необходимо выделить и вернуть Анганову.
Ответчик Барнакова ФИО35. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Барнаковой ФИО36. Викулов ФИО37., действующий на основании ордера № ФИО38 от 17.08.2010 г., исковые требования не признал, указав, что заключением договоров о долевом участии в строительстве жилья от 09.04.2008г., уступки право требования от 10.09.2009г. права Анаганова не нарушаются. Истец не вправе требовать признать их незаключенным и недействительным. Договор долевого участия на строительство не нарушает каких либо норм действующего законодательства, зарегистрирован в УФРС после надлежащей проверки. Сроки передачи квартиры сторонами определены. Оснований для признания не действительным договора цессии не имеется. Договоры исполнены, квартира передана дольщику, Хутановой ФИО39. оформлено право собственности. О заключении договора о долевом участии в строительстве жилья от 20.12.2007г. ему не известно.
Ответчик Барнаков ФИО40. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, на основании чего определением от 15.09.2010 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика Барнакова ФИО41. привлечена адвокат Спирина ФИО42., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Спирина ФИО43. не признала требования истца, пояснив, что доводы истца не основаны на законе.
Представитель третьего лица ООО «ФИО44» Мантатова ФИО45., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель третьего лица управления Росрееста по РБ Будаев ФИО46., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании показал, что в договоры зарегистрированы, исполнены, обязательства сторон по договору прекратились. В договорах указан ориентир, что позволяет определить объект по договору о долевом строительстве, определены сроки. Дольщиком Хутановой ФИО47. зарегистрировано право собственности на квартиру, т.е. на созданный объект запись в реестре не может быть снята. Кроме того, имелось согласие на уступку права требования супруга Барнаковой ФИО49. Барнакова ФИО50.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2008г. между ООО « ФИО51» и Барнаковой ФИО52. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья- двухкомнатной квартиры №46 в ФИО53 г. Улан-Удэ. После этого 10.09.2009г. между Барнаковой ФИО54. и Хутановой ФИО55. был заключен договор уступки права требования по договору № В-46 о долевом строительстве жилья от 09.04.2008г., согласно которому Цедент за 1260 000 рублей передал право требования по передаче объекта долевого строительства от ООО « ФИО56» к участнику долевого строительства, а именно- двухкомнатной квартиры №46, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного с мансардным этажом 60-квартирного блока В, находящегося в составе жилого дома, на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ. При заключении договора цессии Барнаков ФИО57. 06.10.2009г. дал нотариально удостоверенное согласие Барнаковой ФИО58. на заключение, подписание и регистрацию этого договора в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению. 21 мая 2009г. брак между Барнаковыми А.Б. и ФИО59. расторгнут. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № ФИО60 от 15.06.2010г., право собственности на квартиру №46 дома № 16 в Номер обезличен г. Улан-Удэ зарегистрировано за Хутановой ФИО62.
В силу ст. 432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анганов ФИО63. просит признать незаключенным договор № Номер обезличен от 09.04.2008г., считая, что в договоре не отражен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Данный довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям. Анганов ФИО64. не является стороной по договору, в связи с чем, не вправе требовать о признании незаключенным договора, договор не ущемляет его прав. Кроме этого, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который ими был подписан, претензий друг к другу стороны не имели. Барнакову ФИО65. устраивал п. 3.1.10 Договора о том, что застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает квартиру Дольщику в течение 30 дней. В п. 3.1.5 Договора предусматривался ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию- IV квартал 2008г. Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов № Номер обезличен от 20.09.2010г., договор о долевом участии в строительстве жилья № Номер обезличен от 09.04.2008г., зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2008г.
Суд не находит нарушений требований ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, оснований считать данный договор не заключенным, не имеется.
В связи с изложенным, не имеется оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10.09.2009г.
Согласно ст. 166 ч.2 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как установлено, сторонами данного договора являются Барнакова ФИО66. и Хутанова ФИО67.
Довод Анганова ФИО68. об отсутствии согласия Барнакова ФИО69. на уступку права требования безоснователен, поскольку данное согласие было получено, о чем подтвердил в суде представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Будаев ФИО70.
Кроме этого, судом установлено, что обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилья, цессии сторонами исполнены, претензий стороны по указанным договорам не имеют. Анганов ФИО71. стороной по указанным договорам не является.
Представителем истца Цыбиковым ФИО72. суду был представлен договор о долевом участии в строительстве жилья от 20.12.2007г. между теми же лицами, согласно которому ООО « ФИО73» осуществляет строительство 6-ти этажного 60-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 112 квартал, а дольщик Барнакова ФИО74. финансирует строительство части этого здания в объеме одной двухкомнатной квартиры №46 общей проектной площадью 52,30 кв.м. в размере 1260000 рублей. Исходя из справки о содержании правоустанавливающих документов № Номер обезличен от 20.09.2010г., договор от 20.12.2007г. не зарегистрирован.
Давая оценку представленным сторонами документам, доказательствам, суд считает, что договор о долевом участии в строительстве жилья № Номер обезличен от 20.12.2007г. и договор о долевом участии в строительстве жилья № Номер обезличен от 09.04.2008г. определяют один и тот же предмет договора, его стоимость, за исключением срока ввода жилого дома в эксплуатацию. В связи с этим, суд принимает во внимание договор о долевом участии в строительстве жилья от 09.04.2010г., прошедший регистрацию в установленном законом порядке.
Пояснения истца и его представителя о том, что договор об участии в долевом строительстве от 20.12.2007г. не прошел государственную регистрацию, а поэтому и договор о долевом участии в строительстве от 09.04.2008 г. считается незаключенным, судом не может быть принят, поскольку договор от 09.04.2008г., является самостоятельным договором, а не дополнением к договору от 20.12.2007г. В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 80000 рублей (350000 руб. + 450000 рублей) зачтены в оплату за указанную квартиру.
Стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья от 09.04.2008г. и договору цессии от 10.09.2009г. претензий друг к другу не имеют, договоры исполнены. Квартира № 46 блока №3 дома №16 в ... г. Улан-Удэ принадлежит на праве собственности Хутановой Л.В. Оснований считать, что денежные средства в сумме 1260000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «ФИО76», а также оснований для выделения доли Барнакова ФИО77., нет.
Таким образом, исковое заявление Анганова ФИО78. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анаганова ФИО79 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Верно: ФИО80. Хаптахаева
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
с участием адвокатов Спириной Е.М., Викулова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анганова Александра Валерьевича к Барнакову Александру Семеновичу, Барнаковой Анне Борисовне, третьим лицам Хутановой Ларисе Владимировне, ООО «Бест плюс», Управлению Росреестра», признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, выделе доли,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анаганова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева