Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
22 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва Виктора Владимировича к Бамбаевой Марине Александровне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Журавлев В.В. просил взыскать с Бамбаевой М.А. сумму долга 100 тыс. руб. и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств - 55 тыс. руб., возместить судебные издержки.
В судебном заседании Журавлёв В.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал Бамбаевой М.А. автомашину <данные изъяты> которую ранее приобрел у ФИО4 Они договорились с покупателем Бамбаевой М.А., что оплата в сумме 100 тыс. руб. будет произведена в течение 2-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Он выдал последней генеральную доверенность. Однако к указанной дате денежные средства отданы не были. В связи с чем, сам вышел на Бамбаеву М.А., которая стала предъявлять претензии по машине. Считает, что ответчик должна отдать 100 тыс. руб. и уплатить неустойку за просрочку платежа, о чем она указала в своей расписке от 28.06.2010г. Всего просит взыскать с Бамбаевой М.А. 155 тыс. руб., возместить его судебные издержки. Забирать машину назад не намерен, т.к. продавал машину в технически исправном состоянии.
Ответчик Бамбаева М.А. иск не признала. Пояснила, что в июне 2010г. приобрела у ФИО5 названный автомобиль. Она хотела использовать транспортное средство для перевозки товара, но в июле 2010г. потребовался ремонт стартера, а в августе 2010г. перестал работать мотор, что не позволяет эксплуатировать машину. Когда обратились в автомастерскую, выяснилось, что вкладыши в моторе кустарного производства, машина подвергалась ремонту. Считает, что Журавлёв В.В. продал ей неисправный автомобиль, поэтому предложила ему забрать автомобиль. Поначалу рассчитывала отдать Журавлёву В.В. деньги, как и договаривались до ДД.ММ.ГГГГ, но сейчас ей такая машина не нужна.
Адвокат Борхонов С.Ю., представляющий интересы Бамбаевой М.А., считает, что исковое заявление подлежит возврату, т.к. оно предъявлено лицом, не имеющим права на подачу настоящего иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала Журалёву В.В. автомашину «Mitsubishi ЯVR» регистрационный знак Е 934 ЕК, 1995 года выпуска.
При этом собственником транспортного средства ФИО4 Журавлёву В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление транспортным средством, в том числе с правом продажи, залога, мены транспортного средства, получения денежных средств за проданный транспорт.
Как пояснили стороны, ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв В.В. продал указанный автомобиль Бамбаевой М.А. за 100 тыс. руб. Последняя обязалась уплатить стоимость транспортного средства в течение 2-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Причем Бамбаева М.А. уточнила, что «в случае несвоевременной выплаты по сроку устанавливается 1% от стоимости автомобиля ежедневно».
Журавлёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал Бамбаевой М.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом управления автомашиной, в том числе с правом продажи, мены, залога, с правом получения денежных средств за проданный транспорт.
Принимая решение по делу, суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В данном случае у ответчицы Бамбаевой М.А. имеется обязательство по передаче Журавлёву В.В. 100 тыс. руб., неуплаченных ею за приобретенный автомобиль. Данное денежное обязательство оформлено в письменном виде и, судя по пояснениям ответчицы, ею и не отрицается (ст.161 ГК РФ).
В ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ тоже относится к числу сделок, порождающих у её сторон определенные права и обязанности.
Таким образом, судом установлено, что Бамбаева М.А. свое обязательство по уплате 100 тыс. руб. истцу не исполнила. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с неё.
Довод ответчицы о том, что машина неисправна, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не снимает с последней ответственности по исполнению обязательства по передаче денежных средств. Сама сделка купли-продажи не оспорена и не признана недействительной, поэтому названное обязательство должно быть выполнено.
При этом взысканию в пользу истца подлежит и договорная неустойка, которая была предусмотрена сторонами (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и т.п.
Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
Т.к. Бамбаева М.А. своевременно в срок, оговоренный сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не отдала Журавлеву В.В., то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 тыс. руб. (100 тыс. руб. х 1% х 55 дн.).
Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до 15 тыс. руб. (размер неустойки составил половину стоимости самой машины, что, по мнению суда, можно признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства).
Довод о том, что Журавлёв В.В. не имеет права на предъявление настоящего иска, суд не может признать состоятельным. В рассматриваемом случае речь идет не о возмещении материального вреда, где могло иметь значение, кто является собственником транспортного средства. Журавлёвым В.В. заявлено требование об исполнении денежного обязательства, основанное на документе, подписанном ответчицей. Поэтому правовое значение имеет, у кого возникло право требования уплаты 100 тыс. руб. А судя по материалам дела, такое право требования как раз и принадлежит Журавлёву В.В.
Исходя из сказанного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавлёва Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Бамбаевой Марины Александровны в пользу Журавлёва Виктора Владимировича сумму долга - 100 тыс. руб., неустойку - 15 тыс. руб., в счет возмещения судебных издержек 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.