РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улан-Удэнской КЭЧ района к Кузьмину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Улан-Удэнская КЭЧ района в лице представителя истца по доверенности Суворовой Л.Л. просит взыскать с ответчика Кузьмина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате трудовых обязанностей 38 644 руб.
Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Кузьминым С.В. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым, Кузьмин С.В. был принят на работу в гараж на должность инженера по ремонту и эксплуатации Улан-Удэнской КЭЧ района, что подтверждается выпиской из приказа начальника Улан-Удэнской КЭЧ района № № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Кузьмин включен в список подотчетных лиц на 2008 г. Согласно выписке из приказа начальника Улан-Удэнской КЭЧ района № № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г., с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. 14.07.2009 г. Кузьмин уволен по собственному желанию, о чем издан приказ начальника Улан-Удэнской КЭЧ района от 01.07.2009г. В период нахождения на должности инженера по ремонту и эксплуатации Улан-Удэнской КЭЧ района, Кузьмин брал в подотчет денежные средства, что подтверждается РКО № № от 21.05.2008 г. -15000 рублей; РКО № № от 12.05.2008 г. -20000 рублей; РКО № № от 23.05.2008 г. -15000 рублей; РКО № № от 02.06.2008 г. -25000 рублей; РКО № № от 23.06.2008 г. -15000 рублей; РКО № № от 30.06.2008 г. -20000 рублей; РКО № № от 14.07.2008 г. -15000 рублей; РКО № № от 20.08.2008 г. -10000 рублей; РКО № № от 08.09.2008 г. -15000 рублей. На общую сумму 160000 рублей. Ответчиком на сумму 121356 рублей представлены документы: ПКО № 247 от 25.01.2008 г. -10000 рублей; платежная ведомость № № за ноябрь 2008 г. -10000 рублей; авансовый отчет № 205 от 30.05.2008 г. -38293 рублей с приложением на 6 листах; авансовый отчет № 246 от 24.06.2008 г. -1680 рублей с приложением на 4-х листах; авансовый отчет № № от 28.07.2008 г. -600 рублей с приложением на 4-х листах; авансовый отчет № № от 28.07.2008 г. -600 рублей с приложением на 4-х листах; авансовый отчет № № от 23.09.2008 г. -4150 рублей с приложением на 4-х листах; авансовый отчет № № от 23.09.2008 г. -5250 рублей с приложением на 4-х листах; авансовый отчет № № от 23.06.2008 г. -4700 рублей с приложением на 6 листах; авансовый отчет № № от 23.09.2008 г. -4700 рублей с приложением на 4-х листах; авансовый отчет № 403 от 29.09.2008 г. -10400 рублей с приложением на 5 листах; авансовый отчет № № от 10.09.2008 г. -31581 рублей с приложением на 6 листах; авансовый отчет № № от 01.12.2008 г. -4800 рублей с приложением на 4-х листах; авансовый отчет № № от 01.12.2008 г. -4600 рублей с приложением на 4-х листах. В связи с чем, остаток задолженности за Кузьминым числится в размере 38644 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гатанова К.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что Кузьмин работал инженером по ремонту и эксплуатации транспортных средств, брал денежные средства для ремонта подотчет, но при увольнении отчитался не полностью. О наличии задолженности стало известно из рапорта от 13.07.2010 г. бухгалтера Поповой. Не знает, имелась ли задолженность работодателя перед Кузьминым при увольнении. При выдаче денег подотчет, работник пишет рапорт, который заверяется руководителем путем визирования заявления для главного бухгалтера, который проверяет обоснованность заявления, выдает денежные средства подотчет. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. узнали о наличии задолженности из рапорта бухгалтера, т.е. с 13.07.2010г. Документы проверялись их ревизором.
Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Кузьмина Е.Л. суду пояснила, что Кузьмин получал командировочные и на расходы по закупке материалов. Задолженность образовалась по последнему авансовому отчету от 01.12.2008 г. кроме того, Кузьмин до сих пор не получил окончательный расчет, задолженность работодателя составляет более 20000 рублей. В связи с этим, его задолженность будет составлять меньше. Если бы была другая задолженность, то работодатель не должен был давать другие деньги в подотчет. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки. Пунктом 3 указанного Постановления, предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Считает, что 13796 рублей были с Кузьмина сняты ревизором незаконно, т.к. работодатель знал о запрашиваемой денежной сумме из заявления Кузьмина и согласился с этим, завизировав заявление. Расходы по командировке превышали 550 рублей, что подтверждается документально. Не понимает, почему Кузьмин должен был ездить в командировки за свой счет. После командировок он полностью отчитывался за полученные деньги, предоставляя документы. О списании с него сумм, превышающих 550 рублей, Кузьмин не был поставлен в известность. Исковые требования признает частично и просит применить срок исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, которым установлен срок исковой давности один год.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что между Улан-Удэнской КЭЧ района и Кузьминым С.В. 24.04.2008 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Кузьмин был принят на должность инженера по ремонту и эксплуатации. 14.07.2009 г. Кузьмин С.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается выпиской из приказа начальника Улан-Удэнской КЭЧ района от 01.07.2009 г.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные или товарные ценности или иное имущество.
Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. Из п. 1 договора следует, что работник занимающий должность инженера по ремонту и эксплуатации и, выполняющий работу, непосредственно связанную с сохранением, или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств. В случае не обеспечения сохранности вверенного имущества, денежных средств, определение размера ущерба, причиненного организации и его возмещением производится в соответствии с действующим законодательством. Также договором определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из требований Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.06 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности не оспаривался.
В силу требований ст. 239 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума ВС, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Суд находит доказанным, что Кузьминым при исполнении трудовых обязанностей были получены денежные средства от истца в период с мая 2008 г. по 01.12.2008 г. на общую сумму 160000 рублей, что подтверждается представленными расчетно-кассовыми ордерами. Согласно авансовым отчетам Кузьмина С.В., последний подтвердил расходы полученных денежных средств от истца. Расчет истца об имеющейся задолженности, в связи с тем, что после проверки бухгалтерских документов ревизором было установлено, что бухгалтерия не обоснованно приняла авансовые отчеты ответчика из-за превышения расходов сумм на проживания -550 рублей, суд находит не обоснованным.
Действительно, согласно п.п. « а» п.1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729, возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.
Однако, в соответствии с п. 3 указанного Постановления, расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 указанного Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Как следует из исследованных заявлений Кузьмина С.В. на выдачу аванса, все заявления были согласованны и подписаны главным бухгалтером и начальником Улан-Удэнской КЭЧ района, что указывает на то, что работодатель знал и разрешил Кузьмину расход выданных денежных сумм. Данное обстоятельство не противоречит требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729. Поэтому, ссылку истца на проверку ревизора и на п.1 указанного Постановления суд находит необоснованным, в связи с чем, не принятие истцом авансовых отчетов Кузьмина №№ 340,339,408,407,406,405 в полном объеме является безосновательным. Судом установлено, что представленные авансовые отчеты Кузьмина на сумму 121356 рублей были приняты истцом с учетом его расходов на проживание в командировке в сумме 550 рублей. Принимая во внимание положение п.3 Постановления №729, суд считает необходимым включить в авансовые отчеты не принятые истцом суммы за проживание, превышающие 550 рублей, по указанным авансовым отчетам (№№ 340,339,408,407,406,405) на общую сумму 13796 рублей ( 48руб.+ 48 руб.+2850 руб.+ 3250 руб.+3800 руб.+ 3800 руб.), в связи с чем, отчеты по командировочным расходам составят 135152 рубля ( 121356 руб.+ 13796 руб.). Итого, задолженность Кузьмина составит 24848 рублей ( 160000 рублей- 135152 рубля=24848 рублей). В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию 24848 рублей.
В соответствии с положением ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом обсуждался довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание довод представителя истца, указавшего, что о наличии задолженности в Кузьмина стало известно 13.07.2010г., как обоснованный, подтвержденный имеющимся в материалах дела рапортом от указанной даты. Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика, Кузьмин С.В. из-за имеющейся у него задолженности, не получил окончательного расчета. Суд приходит к выводу, что, в связи с тем, что между сторонами до сих имеют место споры по окончательному расчету при увольнении ответчика, то окончательная сумма задолженности установлена 13.07.2010г. С этого момента следует исчислять срок исковой давности, т.е. с момента обнаружения причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Улан-Удэнского КЭЧ района удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Сергея Валентиновича в пользу Улан-Удэнского КЭЧ района г. Улан-Удэ материальный ущерб в сумме 24848 рублей.
Взыскать с Кузьмина Сергея Валентиновича госпошлину в госдоход в размере 945 рублей 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО: