ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакияевой Цыпилмы Чимитдоржиевны к Протопоповой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Сакияева Ц.Ч. просила взыскать с Протопоповой О.В. денежные средства в размере – 153720 руб., в том числе 150000 руб. - денежные средства, полученные в качестве оплаты за земельный участок; 3720 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просила взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины - 4 275руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Дымчиков О.А. уменьшил исковые требования в части взыскания 150000 руб. до 20000 руб., увеличив сумму процентов до 4753 руб.
В судебном заседании представитель истца Дымчиков О.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в мае 2010г. Сакияева Ц.Ч. решила приобрести земельный участок, расположенный в <адрес>. Для чего обратилась в ФИО11 где работала её знакомая ФИО8 Вскоре последняя нашла для Сакияевой Ц.Ч. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, который продавала Протопопова О.В., действующая по доверенности, выданной ФИО5 Но на тот момент земельный участок был оформлен на покойную супругу ФИО5 - ФИО6 Ответчица сообщила, что оформляют наследство, и как только ФИО5 вступит в право наследования, они сразу заключат договор купли - продажи. ФИО8 взяла у Сакияевой Ц.Ч. задаток в размере 30000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ передала Протопоповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ истица отдала Протопоповой О.В. еще 120000 руб. Однако после этого выяснилось, что у ФИО6 имеются две дочери от первого брака, которые также заявили свои права на наследство. При этом одна из наследниц отказалась продавать свою долю земельного участка. В связи с чем, договор купли - продажи земельного участка заключен не был. Сакияева Ц.Ч. потребовала вернуть ей переданные деньги в сумме 150000 руб., но ответчица их не возвращала. Только после подачи данного иска Протопопова О.В. вернула истице частями в общей сложности 130 тыс. руб. Поэтому просят взыскать с ответчицы оставшиеся 20 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4753 руб. и судебные расходы.
Ответчик Протопопова О.В. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой О.В., действующей по доверенности от ФИО5, и агентством недвижимости в лице ФИО8 был заключен договор поручения, согласно которому Протопопова О.В. поручила агентству совершить сделку по продаже земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2 вышеуказанного договора, стоимость земельного участка была определена в размере 200 тыс. руб.
Данный участок было предложено приобрести Сакияевой Ц.Ч., которая ДД.ММ.ГГГГ передала Протопоповой О.В. в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок 120000 руб. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка она отдала 30000 руб., которые также были получены ответчицей.
В дальнейшем заключить договор купли- продажи земельного участке не представилось возможным. Однако денежные средства в сумме 150000руб. Сакияевой Ц.Ч. возвращены не были.
Поскольку, судя по имеющимся документам, Протопопова О.В. не имела права на отчуждение земельного участка и на получение за него денежных средств, 150 тыс. руб., отданных ей истицей, является неосновательным обогащением Протопоповой О.А.
Согласно ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На данный момент ответчица возвратила Сакияевой Ц.Ч. 130 тыс. руб.
(ДД.ММ.ГГГГ- отдано 30 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 тыс. руб.).
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истицы 20 тыс. руб.
Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому суд находит обоснованным требование Сакияевой Ц.Ч. о взыскании процентов.
Расчет процентов следует производить с 26.05. 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, равна 4 753 руб. ( 150000 руб. х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/300= 4030 руб.; 120000 руб. х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/300 = 310 руб.; 80000 руб. х 12 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300= 248 руб.; 40000 руб. х 13 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 7,75%/300=134 руб.; 20000 руб. х 6 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/300=31 руб.).
Таким образом, подлежат взысканию с Протопоповой О.В. денежные средства в сумме 24753 руб.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истицы Сакияевой Ц.Ч. на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель Дымчиков О.А., суд считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере 10 тыс. руб. Также подлежат возмещению затраты истицы по оплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сакияевой Цыпилмы Чимитдоржиевны удовлетворить.
Взыскать с Протопоповой Оксаны Владимировны в пользу Сакияевой Цыпилмы Чимитдоржиевны денежные средства в размере 24 753 руб., в счет возмещения судебных издержек - 10942 руб. 59 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Копия верна: