Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Татьяны Леонидовны к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, процентов за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Бест Плюс» о взыскании штрафной неустойки в размере 138320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, компенсации морального вреда на общую сумму 150000 рублей.
В иске указано, что Дата обезличена г. между Степановой Т.Л. и ответчиком был заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья. Объект строительства - однокомнатная квартира в Номер обезличен квартале ..., сумма Договора: 1050000 рублей. Пункт 4.2 указанного договора обязывает ответчика в 3-ем квартале 2009 г. сдать объект дольщику для возможности проведения отделочных работ, а 4-ый квартал 2009 г. - срок передачи объекта дольщику. В Договоре, согласно Федеральному закону Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна быть указана точная дата передачи объекта, т.к. Договор и Закон о защите прав потребителя обязывает в случае нарушения сроков выплату штрафной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения договора от цены Договора за каждый день просрочки сдачи объекта строительства.
Поскольку точная дата сдачи объекта в договоре не определена, ответчик считает, что срок сдачи объекта наступает Дата обезличена г. Ответчик умышленно не вносит точную дату исполнения своих обязанностей в пункт договора. Такая трактовка договора ущемляет ее права, 4-ый квартал года начинается с 01 октября. Считает, что срок сдачи объекта должен был наступить Дата обезличена г. по условиям того же договора.
Ответчик нарушил договорные обязательства по срокам передачи квартиры на 247 дней. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами Дата обезличена г. При подписании акта она указала на нарушение сроков передачи объекта.
Дата обезличена г. она обратилась к ответчику в лице Генерального директора ООО «Бест -плюс» Байминову В. Н. с заявлением о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Кроме того, она предложила заключить «Соглашение об отступном», но ответчик отказал ей.
Считает, что ООО «Бест - плюс» нарушило свои обязательства по Договору А-32. В судебном заседании истец Степанова Т.Л. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные вышеуказанным обстоятельствам. Просит взыскать с ООО «Бест - плюс» штрафную неустойку в размере 138 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, всего 150 000 рублей.
Представитель ООО «Бест плюс» Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, иск признала частично, согласны с требованиями о взыскании неустойки в размере 20000 рублей. Суду пояснила, что истцом неправильно определен период просрочки, соответственно, размер неустойки. Согласно п. Дата обезличена договора объект должен быть передан дольщику в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, соответственно, период просрочки должен исчисляться с Дата обезличена г и составляет 93 дня (согласно акту квартира передана Дата обезличена г.) Исходя из этого, размер возможного ущерба составляет 52 079,99 руб. (8/150 X 1 050 000 руб. х 93 дня : 100).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать действительные потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять неустойку с последствиями допущенного должником нарушения. И если подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан уменьшить неустойку, причем независимо от ходатайства ответчика.
Просит учесть, что дом построен, сдан в эксплуатацию. Дольщик вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
На текущий момент ответчик является должником на основании нескольких сотен договоров долевого участия в строительстве. Взыскание неустойки в заявленном размере, принимая во внимание незначительный, по меркам сложившейся ввиду экономического кризиса ситуации, в частности, на строительном рынке, период просрочки (93 дня), несоразмерно действительным потерям кредитора.
Удовлетворение заявленных требований может привести к ситуации, когда требования одного или нескольких дольщиков повлекут невозможность исполнения застройщиком обязательств перед сотнями других дольщиков, что в значительной мере подрывает баланс интересов застройщика, с одной стороны, и дольщиков, в отношении которых имеются неисполненные обязательства, с другой. В этой связи необходимо указать на то, что одной из задач гражданского судопроизводства является защита имущественного оборота, а не его подрыв.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Основанием для взыскания процентов является незаконное пользование чужими денежными средствами (в своих интересах) ввиду их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения (ст.395 ГКРФ). Обстоятельств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено. Более того, о правомерном использовании средств дольщиков свидетельствует строительство, ввод дома в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства дольщикам.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Степановой Т.Л. подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Степановой Т.Л. и ООО «Бест плюс» в лице генерального директора Байминова В.Н. был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилья.
Согласно п. 3.1.4. договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 г. Из п.Дата обезличена договора следует, что застройщик после ввода дома в эксплуатацию передает квартиру Дольщику в течение 30 дней.
Из п. 4.2 договора следует, что в случае нарушения застройщиком сроков строительства жилого дома дольщик вправе требовать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от Дата обезличена г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 10 ФЗ « Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки.
По данному договору сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен четвертый квартал 2009 г. Соответственно суд признает обоснованными доводы ответчика, что окончанием указанного срока следует считать Дата обезличена г., поскольку более конкретная дата не определена сторонами. Учитывая, что п.Дата обезличена договора предусматривает передачу квартиры дольщику в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, соответственно просрочку указанных обязательств необходимо исчислять с Дата обезличена г. При этом суд не может принять во внимание доводы истца о нарушении ее прав как потребителя при не указании точной даты ввода дома в эксплуатацию, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. При не согласии с условиями договора истец имела право не заключать договор или требовать уточнения указанных сроков.
В судебном заседании установлено, что ответчик передал квартиру истцу Дата обезличена г., что подтверждается представленным суду актом приема-передачи квартиру, датированный Дата обезличена г., согласно которому Степанова Т.Л. приняла квартиру Дата обезличена г. Доводы ответчика о том, что квартира была передана Дата обезличена г. со ссылкой на свидетельство о гос.регистрации права собственности на недвижимое имущество не могут приняты во внимание, поскольку при регистрации права указывался акт, датированный Дата обезличена г., однако реальная передача произведена Дата обезличена г., что подтверждается соответствующим актом.
Таким образом, просрочка неисполнения ответчика обязательства по передаче квартиры составила 123 дня.
Цена договора составляет 1050 000 руб., следовательно, неустойка за нарушение обязательств по договору должна исчисляться исходя из указанной суммы 7,75/150х1050 000 рубх123 дн: 100= 66727,49 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд принимает во внимание в данном случае степень выполнения обязательства должником, просрочку в течение 4 месяцев, а также заслуживающий внимания иной интерес ответчика. Истец использует квартиру по назначению, проживает в ней; суд также учитывает тяжелое положение в сфере строительной индустрии в период экономического кризиса.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «Бест плюс» в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 45 000 рублей.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ ответственность наступает за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения. Таковых обстоятельств в данном случае не имеется. Денежные средства, полученные по договору, были использованы ответчиком на строительство дома, дольщиком которого является в том числе и истец.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованы требования о компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. С учетом степени вредных последствий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Бест плюс» госпошлину в доход государства в размере 1550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковое заявление Степановой Татьяны Леонидовны ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Степановой Татьяны Леонидовны неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: